Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 01АП-638/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

06 марта 2017 г.

Дело N А43-34894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Механизированная колонна N 20 ИНК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 по делу N А43-34894/2016, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" (ОГРН 1075262019766) об обеспечении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 20 ИНК" (ОГРН 1024702091710),

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Механизированная колонна N 20 ИНК" - Семенова И.О. на основании доверенности от 18.01.2017 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" - Кшукина Д.В. на основании доверенности от 01.12.2016 N 521 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - ООО "РусВинил", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 20 ИНК" (далее - ЗАО "Механизированная колонна N 20 ИНК", ответчик) о взыскании 12 752 507 руб. 10 коп. убытков, 106 325 902 руб. 51 коп. неустойки, 45 312 руб. расходов по оплате экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 12 797 819 руб. 10 коп., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика; запрета банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства, при недостаточности денежных средств на счете ответчика, просил обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет, просил запретить ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика, а также запретить дебиторам ответчика производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 заявленные обеспечительные меры удовлетворены частично: наложен арест на принадлежащее ЗАО "Механизированная колонна N 20 ИНК" имущество в пределах общей суммы (стоимостью) 12 797 819 руб. 10 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Механизированная колонна N 20 ИНК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "РусВинил".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что истцом не доказана реальная угроза невозможности исполнения судебного акта; не представлены доказательства совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества.

Указывает на неопределенность формулировок в определении суда: из текста определения не ясно, на какое имущество наложен арест (движимое или недвижимое имущество, наложен ли арест на денежные средства на расчетных счетах).

Обратил внимание суда, что ответчик за 2016 год получил чистую прибыль в размере 6 600 000 руб., денежные средства на конец 2016 года на расчетном счете составили 8 700 000 руб., выручка за 2016 год по сравнению с 2015 годом увеличилась в 1,88 раз.

Ходатайствовал о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции свои доверителей.

Представитель истца, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указал, что при наложении ареста на имущество от ответчика не поступало заявлений о нарушении его прав.

Представитель ответчика сослался на стабильное финансовое положение заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что, по его мнению, свидетельствует о сохранении основания для применения обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Избранная судом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, непосредственно связана с предметом спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "РусВинил" об обеспечении иска в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Будучи не согласным с избранной мерой обеспечения иска, в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств негативного влияния принятых обеспечительных мер на деятельность ЗАО "Механизированная колонна N 20 ИНК", применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска.

Ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно удовлетворено в части.

Судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта учтено предоставление истцом встречного обеспечения, указано на чрезмерность в данном случае наложения ареста на денежные средства ответчика, разъяснены положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны на недоказанность совокупности условий, при наличии которых подлежат взысканию убытки, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечение иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 по делу N А43-34894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу и заявление закрытого акционерного общества "Механизированная колонна N20 ИНК" о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова