Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-827/17

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А55-16543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Никитин Е.В., доверенность от 08.04.2016 г.,

Гладкий С.П. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 материалы поступившего из Арбитражного суда Поволжского округа материалы дела N А55-16543/2014 по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника Рожковой Н.А. о привлечении Гладкого С.П. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис", (ИНН 6372012617, ОГРН 1086372000010),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года принято заявление ООО "Отрадненское транспортное предприятие", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 г. ООО "Нефтепромсервис", ОГРН 1086372000 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Гладкого С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 028 487,16 руб. на основании статьи 9 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Рожковой Н.А. о привлечении Гладкого С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1028487,16 рублей приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Рожковой Н.А. о привлечение Гладкого С.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего Рожковой Н.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Рожкова Наталья Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении Гладкого С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 028 487,16 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Рожковой Н.А. о привлечении Гладкого С.П. к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске (приказ от 13 июля 2016 года N 169/к) определением от 09 августа 2016 года произведена замена на судью Садило Г.М. В связи с нахождением в отпуске судьи Серовой Е.А. в отпуске определением от 06 сентября 2016 года произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего Рожковой Н.А. о привлечении Гладкого С.П. к субсидиарной ответственности, вх. N 81699 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Гладкий С.П. в судебном заседании возражала против привлечения к субсидиарной ответственности.

Информация о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Гладкого С.П. в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства (когда была оглашена резолютивная часть определения о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Рожковой Н.А. о привлечение Гладкого С.П. к субсидиарной ответственности) и о возобновлении производства по делу в котором был вынесен судебный акт.

Так, определение Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного заседания от 27.08.2015 г. на 02 октября 2015 года (когда была оглашена резолютивная часть определения о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Рожковой Н.А. о привлечении Гладкого С.П. к субсидиарной ответственности) и определение о возобновлении производства по делу от 20.02.2016 г. на 13 апреля 2016 года (когда была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения) направлено по адресу Гладкого С.П.: Самарская обл., г. Отрадный, Первомайская, 55-19 ( том 1 л.д. 34, 46), однако определения возвращены без вручения адресату с указанием, что истек срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (пункт 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34).

Согласно сведениям с сайта Почта России http://почта-россии.рф об отслеживании почтовых отправлений заказные письма разряда "Судебное", а именно: копия определения об отложении судебного заседания от 27.08.2015 г. на 02 октября 2015 года поступило в отделение почтовой связи 03.09.2015, отправлено отправителю обратно 11.09.2015 года, копия определения о возобновлении производства по делу от 20.02.2016 г. на 13 апреля 2016 года (когда была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения) поступило в отделение почтовой связи 12.03.2016 г., отправлено отправителю обратно 21.03.2016 года

Из указанных сведений не следует, что Гладкий С.П. извещался органом почтовой связи о поступлении в его адрес регистрируемых почтовых отправлений дважды.

На представленных в деле конвертах отметки сотрудника почты о том, что адресат дважды уведомлялся о заказном отправлении также отсутствуют.

При таких условиях, в материалах дела отсутствуют предусмотренные положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчику направлялась копия судебного акта арбитражного суда о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, в котором был вынесен оспариваемый судебный акт.

В связи с этим, Гладкий С.П. является лицом, которое не может быть признано надлежаще извещенным о проведении судебного заседания 13 апреля 2016 года.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04 мая 2016 года по делу N А65-23257/2015.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 8 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтепромсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Гладкого С.П. по правилам, установленным для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

При рассмотрении по правилам установленным для суда первой инстанции, конкурсный управляющий заявил об уточнении оснований требований и сослался на привлечение к ответственности бывшего руководителя кроме статьи 9 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", в том числе и по статье 10 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)". Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение Гладким С.П. своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер по своевременному обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9 ФЗ N 127-ФЗ), а также не исполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия на основании Определения суда от 05 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении Гладкого С.П. к субсидиарной ответственности, указал что до настоящего времени задолженность перед кредиторами не погашена, реестр требований кредиторов закрыт 06.02.2015 года, документация не передана, что влечет невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что Гладкий С.П. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Нефтепромсервис" несостоятельным (банкротом), поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий привел сведения о задолженности Общества, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Между тем факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Из дополнений следует, что по мнению конкурсного управляющего, директор Общества должен был обратиться самостоятельно в суд о признании общества банкротом не позднее 06.01.2014 года со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 года по делу N А55-9700/2013, в соответствии с которым с должника в пользу "Отрадненское транспортное предприятие" взыскано 135663,94 рублей.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора не представил доказательств возникновения у должника новых обязательств после этого срока.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что должник уже к 06.01.2014 года обладал признаками неплатежеспособности и обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает.

Отменяя постановление от 15.09.2016 года, суд кассационной инстанции указал следующее.

Невозможность определить объем обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для установления размера материальной ответственности не является основанием для отклонения требований о привлечении руководителя должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для разрешения спорного правоотношения в соответствующей части суд должен исследовать и дать оценку обстоятельствам неисполнения руководителем обязанности, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и установить факт наличия либо отсутствия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При разрешении требований конкурсного управляющего основанного на неисполнении руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации предприятия на основании определения суда от 05.12.2014, суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, между тем, сослался и на представление Гладким С.П. акта сверки расчетов по 31.12.2013, составленного между ООО "Нефтепромсервис" и ООО "АНЕГА-Бурение", в соответствии с которым задолженность ООО "АНЕГА-Бурение" перед ООО "Нефтепромсервис" составляет 1 330 361,59 руб.

Представленный указанный акт сверки расчетов не является основанием для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности, напротив, может свидетельствовать о наличии у должника дебиторской задолженности, о которой руководителем должника сообщено суду апелляционной инстанции лишь при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения спора установлено, что бывший директор не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, в том числе по своевременной передаче документов по дебиторской задолженности ООО "АНЕГА-Бурение" на сумму 1330361,59 рублей, что лишило возможности конкурсного управляющего принять меры по включению указанной задолженности в конкурсную массу должника и последующей ее реализации в интересах конкурсных кредиторов.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличии оснований для привлечения Гладкого С.П. к субсидиарной ответственности в размере 1 028 487,16 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Рожковой Н.А. о привлечении Гладкого Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 028 487, 16 рублей.

Взыскать с Гладкого Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" 1 028 487, 16 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова