Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-1287/17

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-64634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу N А12-64634/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича (ОГРНИП 316344300069311, ИНН 344223035921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

без участия: индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шамин Артем Сергеевич (далее - ИП Шамин А.С., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 200 руб., расходов на отправку уведомления в размере 200 руб., расходов на отправку претензии в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу N А12-64634/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Шамин А.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

28.07.2016 в г. Жирновск Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак У410РС64), собственником которого является потерпевший Яшихин Евгений Анатольевич, и автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный номер С928НУ34), принадлежащий на праве собственности Жукову Александру Николаевичу.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле Нива (государственный регистрационный номер С928НУ34), что подтверждается извещением о ДТП от 28.07.2016. В результате ДТП транспортному средству Яшихина Е.А. были причинены механические повреждения.

29.07.2016 между Яшихиным Е.А. (цедент) и ИП Шаминым А.С. (цессионарий) заключен договор N И82/16 уступки прав требования по страховой выплате.

01.08.2016 ответчик получил от ИП Шамина А.С. (через курьера, а не почтовой отправкой) заявление о страховой выплате. К заявлению прилагалось уведомление Яшихина Е.А. об уступке права страховой выплаты, а так же уведомление об осмотре транспортного средства на 16.08.2016 в 10:00 час. по адресу Волгоградская область, г. Жирновск. Ул. Ломоносова, д.77. Расходы по доставке заявления составили 200 руб.

Ответчик направил письмо N 2086п/08 от 04.08.2016 в адрес потерпевшего Яшихина Е.А. в котором просил предоставить транспортное средство для осмотра 11.08.2016 в 10.00 по адресу г. Волгоград, пр.им. Ленина, 59К и письмо от 15.08.2016 в адрес ИП Шамина А.С., в котором просил предоставить транспортное средство на осмотр по адресу филиала ООО "СК "Согласие".

Истец данное требование не выполнил и не представил доказательств о не возможности представления ТС на осмотр. Доказательства направления в адрес ООО "СК "Согласие" ответа на требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, либо доказательства выполнения указаний страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра в указанном страховщиком месте в материалы дела не представлены.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак У410РС64), обратившись с этой целью к ИП Вдовину М.А.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 303/16 от 18.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак У410РС64), с учетом износа, составляет 19 800 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 15 000 руб. и оплачены ИП Вдовину М.А., что подтверждается квитанцией N 263 от 18.08.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена страховой компанией 30.08.2016. Расходы по курьерской доставке претензии составили 200 руб. При этом к указанной претензии было приложено экспертное заключение N 303/16 от 18.08.2016. Ответчик претензию истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Шамина А.С. в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 112 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае заявление о страховой выплате истец направил страховой организации 01 августа 2016 года.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ внесены изменения в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые вступили в силу с 4 июля 2016 года, то есть действовали на дату подачи заявления о страховой выплате и подлежали применению истцом по данному страховому случаю.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику и согласованию даты осмотра, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и/или организации независимой технической экспертизы.

При этом независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

И только если страховщик не выполнил возложенную на него обязанность потерпевший вправе самостоятельно организовать экспертизу.

Законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В рассматриваемом случае истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику. Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения, не представлено.

Поскольку в данном случае истец поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал и самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, соответственно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты такой экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, неправомерное бездействие ИП Шамина А.С., выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы и расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства возникли из-за преждевременных действий самого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик обязан согласовать время и место осмотра транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т. к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Такой порядок предусмотрен нормативно.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Учитывая ничтожность самого требования, обязывающего страховщика куда-либо явиться, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховщик намеренно был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль.

Истцом не представлено доказательств исполнения соответствующей обязанности, так же как и не сообщено насколько в действительности ему, как лицу, не являющемуся собственником данного автомобиля, доступно обеспечение его представления для осмотра, в том числе с учетом условий договора цессии, не констатирующего такое право и такую возможность в принципе.

Альтернативно такая возможность не доказывается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу N А12-64634/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Шамин Артем Сергеевич не оплатил государственную пошлину.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу N А12-64634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича (ОГРНИП 316344300069311, ИНН 344223035921) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова