Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-3698/17

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-138694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-138694/16

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039) к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис-Б" (ОГРН 1117746204960, ИНН 7723792424)

об обязании устранить дефекты, о взыскании штрафа в размере 2 149 213 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баженова Е.К. по доверенности от 12.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис-Б" устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, о взыскании штрафа в размере 2 149 213 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 24.06.2014 N 2014/ТР-019, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных истцу в 2014 году.

В силу п.7.4 контракта истец имеет право начислить штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п.7.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по своевременному устранению недостатков или дефектов в период гарантийного срока, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в соответствии с п.7.3 контракта соответственно.

Пунктом 7.3 установлен размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в том числе гарантийного обязательства, а также установлена обязанность истца направления требования о ее уплате в соответствии с данным пунктом контракта.

Поскольку ответственность за просрочку исполнения гарантийных обязательств, предусмотрена п.7.7, п.7.3 контракта, по основаниям которым требования не заявлены, расчет в соответствии с указанным пунктом контракта не произведен, требование об оплате пени в соответствии с указанным пунктом не направлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком гарантийные обязательства исполнены, что сторонами не отрицается.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-138694/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев