Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2017 г. N Ф09-3382/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А50-12185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Медисорб" (ЗАО "Медисорб"): Горбач Н.В. (паспорт, доверенность N 31 от 27.02.2017),

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (РФ в лице ФТС РФ): Трефилова О.А. (удостоверение, доверенность от 23.12.2016 N 15-49/158-16д),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пермской таможни: Трефилова О.А. (удостоверение, доверенность от 21.02.2017 N 01-04-30/02501), Иванов Р.В. (удостоверение, доверенность от 29.08.2016 N 01-04-30/12602),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Медисорб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2016 года,

принятое судьёй Цыреновой Е.Б.

по делу N А50-12185/2016

по иску ЗАО "Медисорб" (ОГРН 1025901607841, ИНН 5908002499)

к РФ в лице ФТС РФ

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пермская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистик" (ООО "Инстар Лоджистик"),

установил:

ЗАО "Медисорб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской таможне о взыскании 795 188 руб. убытков, в том числе расходов по очистке и обеззараживанию товара в размере и оплата труда работников в размере 52 688 руб. 96 коп., упущенной выгоды в размере 742 500 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Пермской таможни на надлежащего - РФ в лице ФТС РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ Пермская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инстар Лоджистик".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследована доверенность Даниловой Е.Н. N 145/ИЛГ/2015-ПМ от 28.11.2015 на предмет объёма прав, переданных для исполнения поручения, не исследован вопрос об отсутствии поручений истца таможенному представителю в отношении досмотра товара по ДТ N10411080/091215/0014873, наличии доверенности у ООО "Инстар Лоджистикс Групп"; поскольку ООО "Инстар Лоджистикс Групп" поручений по ДТ N 10411080/091215/0014873 от истца не получало, располагать сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления таможенного контроля, Паламаренко В.А. не мог. Доказательств надлежащего извещения истца о таможенном досмотре не представлено. ООО "Инстар Лоджистик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно, у истца нет договора с данным юридическим лицом, данное общество не является правопреемником ООО "Инстар Лоджистикс Групп".

Третье лицо Пермская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что полномочия таможенного представителя ООО "Инстар Лоджистикс Групп", Даниловой Е.Н. подтверждены договором с брокером N 0382/00-11-РЕЕ/096 от 22.12.2011, доверенностью N 145/ИЛГ/2015-ПМ. Таможенное оформление, таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров осуществлён в соответствии с действующим законодательством. Размер убытков не доказан. По вопросу об исправлении ошибок в наименовании третьего лица истец не обращался. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Инстар Лоджистикс Групп", его представитель присутствовал в судебном заседании и представил доверенность.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копии таможенной декларации, договора с брокером N 0382/00-11-РЕЕ/096 от 22.12.2011, доверенностей от 28.11.2015 N145/ИЛГ/2015-ПМ, от 28.03.2015 N 34ИЛГ/2015-ПМ.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.1 ст.262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 истцом на Пальниковский таможенный пост ввезён товар (распылительные насадки-дозаторы) и помещён на склад временного хранения на основании заключённого между истцом и владельцем склада временного хранения - АО "РОСТ-ИМЕК" договора.

09.12.2015 указанный товар задекларирован по декларации на товары (далее также - ДТ) N 10411080/091215/0014873 (л.д. 40 т. 1).

Таможенное оформление товара осуществлялось таможенным представителем истца - ООО "Инстар Лоджистикс Групп".

В целях осуществления таможенного контроля в виде таможенного досмотра должностными лицами Пермской таможни в адрес декларанта - истца направлено требование о предъявлении товаров, в котором указано, что таможенный досмотр состоится в 16 час. 00 мин. 10.12.2015 на СВХ АО "РОСТ-ИМЕК", присутствие при таможенном досмотре требуется (л.д. 25 т. 2).

Истцу направлено требование о проведении операций в отношении товаров от 09.12.2015, в котором указано, что при проведении досмотра будет производиться вскрытие упаковки, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров (л.д. 26 т. 2).

ООО "Инстар Лоджистикс Групп" направило подтверждение от 09.12.2015 с сообщением о согласии декларанта - истца прибыть на досмотр (л.д. 24 т. 2).

По результатам таможенного досмотра оформлен акт N 10411080/141215/000362 от 10.12.2015, в котором зафиксировано, что вскрыты все картонные коробки и произведён полный пересчёт общего количества распылительных насадок-дозаторов и установлены расхождения со сведениями, указанными в ДТ N 10411080/091215/0014873, вместо 59 100 штук насадок, фактически 59 655 штук, вместо 39 коробок, фактически 40 коробок (л.д. 45 т. 1).

После получения товара с Пальниковского таможенного поста истцом обнаружено, что товар получил загрязнения, препятствующие его использованию в фармацевтической промышленности, в связи с чем, истец обратился за проведением экспертизы с целью определения качества товара.

Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты (далее - ПТПП) N БН-2012 от 24.12.2015 насадки-дозаторы имеют недопустимые дефекты в виде загрязнений, которые могли образоваться в результате нарушения технологии приёмки на этапе досмотра на складе СВХ без обеспечения необходимых для этого условий чистоты, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации (л.д. 47-57 т. 1).

В дальнейшем истцом проведены работы по очистке и обеззараживанию товара (деконтаминация), стоимостью 3 952 руб. 96 коп., расходы на оплату труда работников по очистке и обеззараживанию товара составили 48 736 руб. Всего 52 688 руб. 96 коп.

В связи с проведением работ по деконтоминации насадок-дозаторов истец был вынужден изменить план производства и 11.02.2016 вместо производства таблеток "Аспаркам" осуществлял указанные работы, полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 742 500 руб.

Ссылаясь на то, что проведение таможенного досмотра в помещениях, а также с применением методов, не отвечающих требованиям Приказа Минпромторга России от 14.06.2013 N 916 (ред. от 18.12.2015), правилам ГОСТ Р 52249-2009 "Правила производства и контроля лекарственных средств" и последующее хранение насадок-дозаторов привели к причинению истцу убытков в виде расходов на проведение работ по очистке товара, выплату заработной платы работникам и упущенной выгоды в виде стоимости лекарственного средства "Аспаркам", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 795 188 руб. убытков, в том числе расходов по очистке и обеззараживанию товара в размере и оплата труда работников в размере 52 688 руб. 96 коп., упущенной выгоды в размере 742 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура таможенного досмотра соблюдена, противоправность действий должностных лиц таможенного органа и причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и расходами истца не доказаны, надлежащие доказательства размера убытков не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре.

В силу с п. 1 ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенные орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок для их представления, который должен быть достаточным для предоставления запрашиваемых документов и сведений (п. 2 ст. 98 ТК ТС).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора.

Согласно ст.ст. 97, 167 ТК ТС, ст.ст. 163, 200 Закона о таможенном регулировании для проведения таможенного контроля декларант должен разместить товар в постоянной зоне таможенного контроля - на складе временного хранения, либо во временной зоне таможенного контроля, созданной непосредственно для проведения таможенного контроля по заявлению декларанта в случае необходимости временного хранения товаров, требующих особых условий хранения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков в виде расходов по очистке и обеззараживанию товара и оплаты труда работников в размере 52 688 руб. 96 коп., упущенной выгоды в виде стоимости лекарственного средства "Аспаркам" в размере 742 500 руб. (производство которого было приостановлено в связи с проведением работ по обеззараживанию товара) в связи с нарушением порядка таможенного досмотра.

Из материалов дела следует, что товар истца задекларирован по ДТ N10411080/091215/0014873, в отношении товара проведён таможенный досмотр в соответствии с целевым правоохранительным профилем риска.

Доказательств того, что истец или его таможенный представитель - ООО "Инстар Лоджистикс" представляли в орган таможенного досмотра, в том числе после получения требований о проведении таможенного досмотра, заявления о необходимости создания особых условий хранения и вскрытия упаковки с целью недопущения микробного и других видов загрязнений товара, а также документы, подтверждающие принадлежность товара к фармацевтической группе, не представлено.

Судом установлено, что таможенный представитель - ООО "Инстар Лоджистикс" подтвердил готовность к проведению таможенного досмотра в помещении СВХ, присутствовал при полном пересчёте насадок в двух картонных коробках, однако не оповестил сотрудников таможенного органа о необходимости соблюдения условий для сохранности товара. Последующий досмотр проводился в его отсутствие, что подтверждается докладной запиской от 10.12.2015, объяснениями от 10.12.2015 (л.д. 99-101 т. 2).

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца в таможенный орган с заявлением о создании временной зоны таможенного контроля в соответствии со ст.ст. 163, 200 Закона о таможенном регулировании, в материалах дела отсутствуют.

В акте N 10411080/141215/000362 от 10.12.2015, оформленному по результатам таможенного досмотра, зафиксировано, что вскрыты все картонные коробки и произведён полный пересчёт общего количества распылительных насадок-дозаторов и установлены расхождения со сведениями, указанными в ДТ N 10411080/091215/0014873, вместо 59 100 штук насадок, фактически 59 655 штук, вместо 39 коробок, фактически 40 коробок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении процедуры таможенного досмотра товара истца, установленной ст.116 ТК ТС, недоказанности неправомерности действий должностных лиц таможенного органа и причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследована доверенность Даниловой Е.Н. N 145/ИЛГ/2015-ПМ от 28.11.2015 на предмет объёма прав, переданных для исполнения поручения, не исследован вопрос об отсутствии поручений истца таможенному представителю в отношении досмотра товара по ДТ N10411080/091215/0014873, наличии доверенности у ООО "Инстар Лоджистикс Групп", поскольку ООО "Инстар Лоджистикс Групп" поручений по ДТ N 10411080/091215/0014873 от истца не получало, располагать сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления таможенного контроля, Паламаренко В.А. не мог, доказательств надлежащего извещения истца о таможенном досмотре не представлено, отклоняются.

В графе 54 декларации на товары, представленной истцом в таможенный орган, имеется ссылка на договор с таможенным представителем: 1-N 0382/01 от 14.04.2014 дог. N 0382/00-11-PEE/096 от 22.12.2011, ФИО представителя - Данилова Екатерина Николаевна и реквизиты её доверенности: N 145/ИЛГ/2015-ПМ от 28.11.2015 (л.д. 22).

В доверенности N 145/ИЛГ/2015-ПМ от 28.11.2015 в числе прочих полномочий ООО "Инстар Лоджистикс Групп" доверяет Даниловой Е.Н., специалисту по таможенному оформлению, подавать и получать все необходимые документы, справки в таможенные органы РФ, выступать представителем при совершении таможенных операций, получать на них ответы и заключения.

Из материалов дела следует, что требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 09.12.2015, о предъявлении товаров от 09.12.2015, уведомление о проведении таможенного досмотра от 09.12.2015 направлены в адрес истца и получены Даниловой Е.Н. (л.д. 25, 26, 28 т. 1).

При проведении таможенного досмотра от имени таможенного представителя истца ООО "Инстар Лоджистикс Групп" присутствовал и давал объяснения (л.д. 27. 1) представитель Паламаренко В.А. по доверенности N 34ИЛГ/2015-ПМ от 28.03.2015, которая даёт ему право непосредственно присутствовать при проведении досмотра, подавать письменные обращения, заявления в связи с совершением таможенных операций, получать на них ответы и заключения.

Подтверждение о получении декларантом документов из КАСТО направлено в таможенный орган от имени истца ООО "Инстар Лоджистикс Групп" (л.д. 24 т. 1).

Согласно отзыву Пермской таможни на апелляционную жалобу при подаче 09.12.2015 декларации на товары N 10411080/091215/0014873 таможенным представителем истца - ООО "Инстар Лоджистикс Групп" представлены следующие подтверждающие полномочия представителя документы: договор с брокером N 0382/00-11-РЕЕ/096 от 22.12.2011, доверенность N 145/ИЛГ/2015-ПМ.

Таким образом, при таможенном регулировании и в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие полномочия таможенного представителя истца - ООО "Инстар Лоджистикс Групп" и его представителей - Даниловой Е.Н. и Паламаренко В.А. совершать соответствующие действия при таможенном контроле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Инстар Лоджистик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно, у истца нет договора с данным юридическим лицом, данное общество не является правопреемником ООО "Инстар Лоджистикс Групп", отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Инстар Лоджистик" (л.д. 113-114), определение направлено по двум адресам третьего лица, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Планетная, 11, и получено третьим лицом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 28 т. 2).

Подтверждение о получении декларантом документов из КАСТО направленно в таможенный орган от имени истца ООО "Инстар Лоджистикс Групп", содержит адрес данной организации: г. Москва, ул. Планетная, 11, а также ссылку на её наименование - ООО "Инстар Лоджистикс".

Третье лицо представило в суд первой инстанции письменные пояснения по делу с указанием своего наименования - ООО "Инстар Лоджистикс" (л.д. 11 т. 2).

В судебное заседание суда первой инстанции 28.11.2016 явился представитель третьего лица ООО "Инстар Лоджистикс" по доверенности (л.д. 123 т. 2).

Поскольку ООО "Инстар Лоджистикс" являлось таможенным представителем истца и осуществляло от его имени юридически-значимые действия, обжалуемый судебный акт влияет на его права и обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в определении Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 наименования третьего лица как ООО "Инстар Лоджистик" является опечаткой, не влияющей на правильность рассмотрения настоящего спора и не влекущей отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года по делу N А50-12185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов