Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-280/17

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А14-9833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Высота": Морозова Г.И., представитель по доверенности б/н от 06.06.2016,

от ООО "АгроПровинция": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроПровинция" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-9833/2016 (судья Шулепова Л.В.) по иску ООО "Высота" (ОГРН 1143668057818, ИНН 3662210728) к ООО "АгроПровинция" (ОГРН 1074633001300, ИНН 4633020354) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроПровинция" (далее - ООО "АгроПровинция", ответчик) задолженности по договору б/н от 16.09.2015 в размере 314 336 руб. 09 коп., в том числе 281 630 руб. 80 коп. основного долга; 4 922 руб. 75 коп. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.09.2015 по 29.07.2016 по товарным накладным N 74 и N 75 и за период с 22.09.2015 по 29.07.2016 по товарной накладной N 85; 23 199 руб. 28 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2015 по 29.07.2016; процентов по ст. 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ за период с даты вынесении судебного решения и по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-9833/2016 с ООО "АгроПровинция" в пользу ООО "Высота" взыскана сумма основного долга по договору поставки б/н от 16.09.2015 в размере 281 630 руб. 80 коп., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.09.2015 по 29.07.2016 по товарным накладным N 74 и N 75 и за период с 22.09.2015 по 29.07.2016 по товарной накладной N 85 в сумме 9 506 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2015 по 29.07.2016 в сумме 23 199 руб. 28 коп.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 30.07.2016 и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 129 руб., и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 158 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроПровинция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Высота" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО "АгроПровинция" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "АгроПровинция" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 16.09.2015 между ООО "Высота" (продавец) и ООО "АгроПровинция" (покупатель) был заключен договор поставки.

В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (зерно овса) урожая 2015 года (далее - товар).

В соответствии с п. 1.2 договора цена одной тонны зерна составляет 4 500 руб.

Количество товара указывается в товарных накладных на момент отгрузки (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора товар покупатель оплачивает по графику, оговоренному сторонами (график поставки и оплаты является приложением к данному договору).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Во исполнение указанного договора продавец поставил, а покупатель принял товар (овес) на общую сумму 470 700 руб., что подтверждается товарными накладными N 74 от 18.09.2015 на сумму 104 490 руб., N 75 от 18.09.2015 на сумму 105 300 руб., N 84 от 21.09.2015 на сумму 260 910 руб.

Факт получения товара по указанным товарным накладным на сумму 470 700 руб. ответчик не оспорил.

Оплата товара произведена ответчиком частично по платежным поручениям на общую сумму 210 700 руб. В результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая по расчетам истца составила 281 630,80 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность договору поставки от 16.09.2015.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истцом начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами с 19.09.2015 по 29.07.2016 по товарным накладным N 74 и N 75 и за период с 22.09.2015 по 29.07.2016 по товарной накладной N 85 в сумме 9 506 руб. 01 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 199 руб. 28 коп. за период с 21.10.2015 по 29.07.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом товара по договору от 16.09.2015 на общую сумму 470 700 руб. подтверждены представленными товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно положениям пункта п. 3.2 договора оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет продавца в рублях РФ или за наличный расчет в кассу продавца с отсрочкой платежа четыре недели с момента поставки товара.

Исходя из положений указанного договора, оплата поставленного товара по товарным накладным N 74 и N 75 должна быть произведена в срок до 19.10.2015, по товарной накладной N 84 - в срок до 20.10.2015.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар (овес) по договору поставки от 16.09.2015 составила 281 630,80 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истец произведенные ответчиком платежи по п/п N 410 от 28.12.2015 в сумме 30 000 руб., по п/п N 412 от 29.12.2015 в сумме 20 000 руб., по п/п N 8 от 21.01.2016 в сумме 30 000 руб., по п/п N 13 от 08.02.2016 в сумме 50 000 руб., по п/п N 23 от 20.02.2016 в сумме 40 700 руб., по п/п N 61 от 08.04.2016 в сумме 40 000 руб., применив положения ст. 319 ГК РФ, засчитал сначала в счет задолженности по процентам согласно ст. 317.1 ГК РФ, а потом в счет погашения основного долга по товарным накладным N 74 и N 75.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, истец произведенные ответчиком платежи правомерно засчитывал сначала в счет задолженности по процентам согласно ст. 317.1 ГК РФ, и только потом в счет основного долга по товарным накладным.

Расчет основного долга, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 281 630 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Высота" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки 16.09.2015 в размере 281 630 руб. 80 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 23 199 руб. 28 коп. за период с 21.10.2015 по 29.07.2016.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 29.07.2016 составили 23 199 руб. 28 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, примененные при расчете ставки, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчик расчет процентов не оспорил, доказательства своевременного внесения оплаты за товар не представил, суд области удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 29.07.2016 в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.07.2016 и по день фактической уплаты долга.

Данное требование также является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате истцом были начислены проценты за период с 19.09.2015 по 29.07.2016 по товарным накладным N 74 и N 75 и за период с 22.09.2015 по 29.07.2016 по товарной накладной N 85 в сумме 9 506 руб. 01 коп., рассчитанные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству) введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015.

Согласно ст. 2 Федерального Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовые отношения сложились между истцом и ответчиком после 01.06.2015, т.е. после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из анализа положений статьи 317.1 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ следует, что проценты по статье 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и исчисляются с момента наступления срока исполнения денежного обязательства, тогда как проценты по статье 317.1 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и начисляются с момента возникновения денежного обязательства до его погашения.

Истец представил расчет процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.09.2015 по 29.07.2016 по товарным накладным N 74 и N 75 и за период с 22.09.2015 по 29.07.2016 по товарной накладной N 85 в сумме 9 506 руб. 01 коп.

При расчете процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ истец правомерно применял положения ст. 319 ГК РФ.

Ответчик расчет не оспорил.

Проверив представленный расчет за период с 19.09.2015 по 29.07.2016 по товарным накладным N 74 и N 75 и за период с 22.09.2015 по 29.07.2016 по товарной накладной N 85, судом области удовлетворил требования истца в размере 9 506 руб. 01 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ на сумму неоплаченного долга, начиная с 30.07.2016 по день фактической уплаты долга, суд не усмотрел.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. за составление искового заявления.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Учитывая, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально, стоимость юридических услуг, заявленных истцом ко взысканию, не превышают минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившейся на территории Воронежской области, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за представительство в сумме 4 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки ответчика на то, что сумма основного долга по договору поставки от 16.09.2015 составляет 260 000 руб., поскольку истцом было поставлено продукции по спорному договору на 470 700 руб., а оплачено на сумму 210 700 руб., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку сделаны без учета того обстоятельства, что расчет задолженности произведен истцом с применением положений ст. 319 ГК РФ.

Ссылка на односторонний акт сверки взаиморасчетов, составленный по состоянию на 30.06.2016, также не опровергает выводов суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-9833/2016 оставить без изменения, апелляционную ООО "АгроПровинция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов