Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-938/17

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А71-13378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца, ПАО "САК "Энергогарант": не явились;

ответчика, ПАО СК "Росгосстрах": не явились;

от третьих лиц, Аникеева М.С., Романова А.С., ОАО "Милком": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года,

принятое судьей Е.Г. Костиной по делу N А71-13378/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Милком", Аникеев М.С., Романова А.С.,

о взыскании ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ответчик) 170 200 руб. ущерба.

Определением от 19.10.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Милком", Аникеев М.С., Романова А.С.

09 декабря 2016 года вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2016 года.

Согласно резолютивной части решения исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 170 200 руб. ущерба, а также 6 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер Т 266 АР/18, под управлением водителя Романовой А.С. и автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер В 080 ТО/18, под управлением водителя Аникеева М.С., принадлежащего ОАО "Милком", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2016.

Материалами административного дела установлено, что повреждение автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер В 080 ТО/18, принадлежащего ОАО "Милком", произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер Т 266 АР/18 Романовой А.С., нарушившего п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Истец по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта N 155000-815-000135 от 22.06.2015 произвел выплату страхового возмещения ОАО "Милком" в размере 298 057,52 руб., перечислив указанные денежные средства в адрес ремонтной организации, что подтверждается заявлением о наступлении события от 18.01.2016, страховым актом N У-050-000056/16, заказ-нарядом NАЗК0044080 от 15.02.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2016, счетом на оплату N 341 от 15.02.2016, счетом-фактурой NЗН0044080 от 15.02.2016, платежным поручением N 654 от 10.03.2016.

Ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Романовой А.С., управлявшего автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер Т 266 АР/18, застрахована ответчиком по настоящему делу (полис ЕЕЕ N 0715487256), что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2016. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 1416, составленному ООО "ЭКСО-ГБЭТ", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер В 080 ТО/18 с учетом износа составила 227 600 руб.

В связи с признанием истцом повреждения в результате ДТП указанного автомобиля страховым случаем, а также выплата страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием (исх. N 50/03-1675 от 18.03.2016) о выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 227 600 руб.

29 марта 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 29.03.2016.

В претензии исх. N 50/09-2200 от 09.08.2016 направленной ответчику истец просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 170 200 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от выплаты ущерба в порядке суброгации в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил доказанности факта наличия у ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации, а также доказанности его размера.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов установлен п. 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, к истцу выплатившему страховое возмещение потерпевшему на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ перешли права требования возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда.

Предъявление требования в заявленном размере соответствует объему, приобретенному страховщиком в порядке суброгации праву требования, в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению N 1416, составленному ООО "ЭКСО-ГБЭТ", общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 227 600 руб.

Представленное истцом заключение составлено в соответствии с законодательством, содержат расчет среднерыночных цен на работы и детали, формулу определения степени износа автомобиля, калькуляцию по стоимости ремонтных воздействий, окраске и стоимости запасных деталей, общую стоимость устранения дефектов, и является надлежащим доказательством, подтверждающим реальный размер причиненного ущерба.

Ответчиком страховое возмещение выплачено частично в сумме 57 400 руб., что подтверждается материалами дела. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 170 200 руб.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств недостоверности представленного истцом заключения (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка в отношении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 170 200 руб., не нашел своего подтверждения.

Из представленных в дело документов усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о полной выплате страхового возмещения в размере 170 200 руб. с приложением экспертного заключения, что подтверждается претензией N 50/09-2200 от 09.08.2016 (л.д. 88).

Указанная претензия была направлена по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 294, и получена представителем ответчика по доверенности (Будкиной Е.С.) 12.08.2016, о чем свидетельствует имеющаяся в почтовом уведомлении отметка о вручении (л.д. 89), а также распечатка с официального сайта ФГУП "Поста России" (почтовый идентификатор 42605102109543).

При этом следует отметить, что исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 06.09.2016 и получено 08.09.2016 по доверенности представителем Черномор А.Н. (почтовый идентификатор 42605103104325).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года по делу N А71-13378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Н. Чепурченко