Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 14АП-11090/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 марта 2017 г.

Дело N А13-13596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясные зори - В" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года по делу N А13-13596/2016 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубенском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Набережная Свободы, дом 38; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ясные зори - В" (ОГРН 1163525052965, ИНН 3525367029; место нахождения: 160022, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 48, помещение 8; далее - общество, ООО "Ясные зори - В") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года по делу N А13-13596/2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "Ясные зори - В" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 21.09.2016 N 376-С (лист дела 13) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Ясные зори - В" по месту фактического осуществления его деятельности: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, около дома 72б.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- этикетка (листок-вкладыш) изготовителя с установленной информацией отсутствует на следующей продукции: полуфабрикатах из мяса птицы, 4 отвесах четвертинок для жарки, общей массой 4,5 кг на сумму 492 руб. 08 коп.; полуфабрикатах из мяса птицы, 8 отвесах окорочков для жарки общей массой 10 кг на сумму 1133 руб.; котлеты "Орловские" общей массой 5,526 кг на сумму 857 руб. 91 коп.; котлеты "Нежные", общей массой 10 кг на сумму 1147 руб. 50 коп.; купатах "Шашлычные", общей массой 3,8 кг на сумму 1200 руб. 42 коп.; 3 отвесов легкого свиного, общей массой 4,5 кг на сумму 409 руб. 50 коп.;

- полуфабрикат мясной натуральный "Рулька свиная" охлажденная в количестве 3 отвесов общей массой 3,174 кг на сумму 374 руб. 53 коп., производитель - общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (далее - ООО "Белгранкорм"), на этикетках производителем указаны: дата изготовления - 25.06.2016, срок годности и условия хранения - 14 суток при температуре от минус 1,5 градусов Цельсия до плюс 4 градусов Цельсия, фактически находится в морозильной витрине в замороженном состоянии, информация об условиях хранения и сроках годности продукции в замороженном состоянии производителем на этикетке не указана, срок годности истек 08.07.2016;

- мясной продукт категории А охлажденная колбаса вареная "Докторская" в количестве 1 упаковки массой 1,09 кг на сумму 315 руб. 99 коп., производители - ООО "Белгранкорм", МПХ "Ясные зори", на этикетках производителями указаны: дата изготовления - 14.08.2016, срок годности и условия хранения - не более 30 суток при температуре от 0 до плюс 6 градусов Цельсия, срок годности истек 12.09.2016;

- ветчина куриная "Филейная" высшего сорта вареная охлажденная в количестве 1 упаковки массой 0,498 кг на сумму 115 руб. 04 коп., производители - ООО "Белгранкорм", МПХ "Ясные зори", на этикетках производителями указаны: дата изготовления - 04 час 15 мин 01.09.2016, срок годности и условия хранения - 20 суток при температуре от 0 до плюс 6 градусов Цельсия, срок годности истек в 04 час 15 мин 21.09.2016;

- мясо свиных голов прессованное охлажденное - мясной продукт категории В упаковано под вакуумом в количестве 12 упаковок общей массой 2,938 кг на сумму 423 руб. 08 коп., производители - ООО "Белгранкорм", МПХ "Ясные зори", на этикетках производителями указаны: дата изготовления - 00 час 22 мин 10.09.2016, срок годности и условия хранения - 10 суток при температуре от 0 до плюс 6 градусов Цельсия, срок годности истек в 00 час 22 мин 20.09.2016.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2016 N 354/03-15 (листы дела 19-21).

По факту выявленного нарушения отделом в отношении общества составлен протокол от 05.10.2016 N 630/354/03-15 об административном правонарушении (листы дела 10-11).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 указанного Кодекса за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя вмененного ему в вину нарушения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 вышеприведенной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 89 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, (далее - ТР ТС 034/2013) процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС 034/2013 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Как предусмотрено частью 12 вышеуказанной статьи, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Кроме того, пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ также предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

На основании пункта 5 статьи 5 Закона N 2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что им реализовывались пищевые продукты с истекшим сроком годности и без информации об условиях хранения, сроке годности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что названная пищевая продукция является небезопасной для жизни и здоровья потребителя, и способна причинить вред жизни или здоровью граждан, а также создает угрозу такого причинения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Ясные зори - В" приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает рассматриваемое правонарушение (обеспечение безопасности жизни и здоровья людей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, следует признать, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в сумме 150 000 рублей, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и характера вменяемого административного правонарушения, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года по делу N А13-13596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясные зори - В" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина