Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-807/17

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А50-23295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755) - Поздеева Е.В., паспорт, доверенность от 28.02.2017, Костарева Л.И., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года

по делу N А50-23295/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ФКУ "Военный комиссариат Пермского края"

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми

о признании частично недействительным решения,

установил:

ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" (далее - заявитель, страхователь, Учреждение, Военкомат) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление, Фонд) о признании недействительным решения Фонда от 15.09.2016 N 203S19160002668 о применении финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Фонда от 15.09.2016 N 203S19160002668 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление считает, что решение принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Так заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что обстоятельства рассмотрения материалов проверки были известны начальнику Управления Гройсберг В.П. и объективно не могли быть известными иному должностному лицу, не участвовавшему в рассмотрении материалов камеральной проверки - заместителю начальника Управления ПФР Кузнецовой И.Ю., подписавшему оспариваемое решение. Так, Управление, сославшись на положения Закона N 212-ФЗ, отмечает, что рассмотрение материалов проверки возможно как руководителем, так и его заместителем. Возражения на акт проверки представлены заявителем 15.09.2016, то есть в день рассмотрения руководителем Управления материалов проверки. Данные возражения были рассмотрены и в дальнейшем описаны в решении, фактически решение изготовлено Управлением и направлено в адрес страхователя 27.09.2016, т.е. в день, когда руководитель Управления фактически находился в очередном оплачиваемом отпуске. Кроме того, судом не установлены факты, имеющие значение для дела, а именно: не рассмотрено и не установлено, имелось ли правонарушение, зафиксированное в акте от 09.08.2016 N N 203S18160000021.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. До начала судебного заседания от Управления поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Заявление судом рассмотрено, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка представленных Учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 10.05.2016, сведения фактически представлены 07.06.2016).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 09.08.2016 N 203S18160000021, в котором предлагалось привлечь Учреждение к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц" (далее - Закон N 27-ФЗ).

15.09.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение N 203S19160002668, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 481 500 руб.

Решение направлено страхователю 29.09.2016.

Считая, что решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в части размера наложенного штрафа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении настоящего дела нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку материалы проверки рассмотрены одним должностным лицом, а решение по результатам их рассмотрения вынесено иным лицом.

Управление считает, что решение принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Так заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что обстоятельства рассмотрения материалов проверки были известны начальнику Управления Гройсберг В.П. и объективно не могли быть известными иному должностному лицу, не участвовавшему в рассмотрении материалов камеральной проверки - заместителю начальника Управления ПФР Кузнецовой И.Ю., подписавшему оспариваемое решение. Так, Управление, сославшись на положения Закона N 212-ФЗ, отмечает, что рассмотрение материалов проверки возможно как руководителем, так и его заместителем. Возражения на акт проверки представлены заявителем 15.09.2016, то есть в день рассмотрения руководителем Управления материалов проверки. Данные возражения были рассмотрены и в дальнейшем описаны в решении, фактически решение изготовлено Управлением и направлено в адрес страхователя 27.09.2016, т.е. в день, когда руководитель Управления фактически находился в очередном оплачиваемом отпуске. Кроме того, судом не установлены факты, имеющие значение для дела, а именно: не рассмотрено и не установлено, имелось ли правонарушение, зафиксированное в акте от 09.08.2016 N N 203S18160000021.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) органам Пенсионного фонда предоставлено право контроля за соблюдением плательщиками страховых взносов законодательства об обязательном страховании путем проведения камеральных и выездных проверок плательщиков страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Поскольку налоговые правоотношения и правоотношения по исчислению и уплате страховых взносов, в том числе, в отношении проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов, аналогичны, в данном случае подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела принято во внимание, что 15.09.2016 рассмотрение акта проверки, возражений по нему, иных материалов проверки осуществлялось руководителем Управления Гройсберг В.П. в присутствии представителей Учреждения, что не оспаривается и подтверждается сторонами спора, тогда как решение от 15.09.2016 N 203S19160002668, вынесенное Фондом по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено и подписано заместителем начальника Управления Кузнецовой И.Ю.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанное решение не содержит информации о явке представителей заявителя на рассмотрение материалов проверки.

Из изложенного следует, что обстоятельства рассмотрения материалов проверки были известны лицу, принимавшему участие в проведении проверки - Гройсберг В.П. и объективно не могли быть известными иному должностному лицу, не участвовавшему в рассмотрении материалов камеральной проверки - заместителю начальника Управления Кузнецовой И.Ю., подписавшему решение.

При этом обстоятельств, объективно препятствовавших подписать оспариваемое решение от 15.09.2016 начальником Управления, из материалов дела не усматривается и не приведено представителем Фонда как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного судопроизводства.

Заявитель жалобы ссылается на приказ от 24.08.2016 N 150-л/с, согласно которому на период ежегодного отпуска начальника Управления Гройсберг В.П. с 19.09.2016 по 02.10.2016 обязанности начальника Управления возложены на Кузнецову И.Ю. - заместителя начальника Управления (л.д. 91).

Между тем, решение Фонда N 203S19160002668 принято 15.09.2016 (л.д. 62-63).

Доказательств фактического рассмотрения материалов проверки 27.09.2016, на что указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и доказательств уведомления заявителя о рассмотрении материалов проверки на дату, последовавшую после 15.09.2016.

Заместитель начальника Управления ПФР Кузнецова И.Ю., не участвовавшая в рассмотрении материалов камеральной проверки, не имела объективной возможности оценить надлежащим образом обстоятельства, выяснявшиеся при совершении соответствующего процессуального действия, равно как, была лишена возможности задавать плательщику взносов вопросы при рассмотрении материалов проверки, и формулировать выводы, которые положены в основу решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Плательщик взносов, в свою очередь, лишился возможности приведения аргументированных доводов в обоснование занимаемой им правовой позиции должностному лицу, которое фактически будет формулировать выводы посредством вынесения решения по материалам проверки.

Выявленные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены на стадии судебного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для признания решения от 15.09.2016 N 203S19160002668 недействительным, несоответствующим законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены факты, имеющие значение для дела, а именно: не рассмотрено и не установлено, имелось ли правонарушение, зафиксированное в акте от 09.08.2016 N N 203S18160000021, не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Между тем, вопрос о том, имелось ли правонарушение, зафиксированное в акте от 09.08.2016, не являлся предметом настоящего разбирательства, обращаясь в суд, заявитель просил признать решение Фонда не соответствующим законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) по основаниям, изложенным, в том числе в дополнении от 17.11.2016 о наличии существенных нарушений процедуры принятия решения, при этом за пределы требований суд в силу изложенных процессуальных норм выйти не вправе.

Учитывая изложенное, приведенные доводы Управления основаны на неверном толковании закона.

Апелляционный суд считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года по делу N А50-23295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов