Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-1002/17

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А45-20852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года

по делу N А45-20852/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест", г.Новосибирск (ОГРН 1075473006290)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ", г.Новосибирск (ОГРН 1135476024485)

о взыскании 647 866,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - истец, ООО "ТехноСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙКОМ", апеллянт) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 46 от 12.10.2015 в размере 617 016,13 руб., пени в размере 30 850,81 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности по договору подряда N 46 от 12.10.2015 в размере 617 016,13 руб., пени в размере 30 850,81 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОЙКОМ" обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТРОЙКОМ" указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 46 от 12.10.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить согласно рабочей документации работы по устройству стяжек полов, сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался подготовить объект для проведения работ, создать необходимые условия подрядчику для выполнения работ, а так же принять и оплатить результат работ (пункты 1.2, 1.3 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2015 цена работ по договору составляет 2 660 401 рубль 66 копеек.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 2 660 401 рубль 66 копеек, что подтверждается представленными истцом актами формы КС-2 N 43 от 23.10.2015, N 47 от 25.11.2015 и N 4 от 16.03.2016. Указанные акты подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 5.4 договора и предполагает, что оплата производится за фактически выполненные работы в течении 30 календарных дней со дня подписания форм КС-2, КС-3. В пункте 5.5 договора предусмотрена выплата аванса в сумме 150 000 рублей в неделю, но не более 750 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 договора генподрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ по договору до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выплата зарезервированной суммы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, генподрядчиком произведена оплата по договору в общей сумме 2 043 385 53 рублей. Окончательный расчет заказчиком не произведен, на письменное требование от 24.08.2016 (исх. N 37) об уплате долга по договору ответ не получен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, судом обоснованно взыскана сумма основной задолженности.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2015 по 02.09.2016 в сумме 30 850,81 руб.

В силу пункта 8.17 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик по письменному требованию подрядчика должен уплатить подрядчику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования, начисляемой на стоимость несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для перерасчета не имеется.

Отклоняя позицию апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 24.08.2016 (исх. N 37), содержащая отметку о ее получении за входящим номером 1094 от 26.08.2016 и подпись неустановленного лица.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 11.10.2016, определением от 14.10.2016 принято к производству к нему прилагалась претензия истца от 24.08.2016.

Ответчик оспаривает получение указанной претензии, указывая на получение её неустановленным лицом.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора.

Задолженность по договору была взыскана с ответчика на основании судебного решения, в добровольном порядке ответчиком не выплачивалась.

О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 NФ04-5500/2016 по делу N А45-5799/2016).

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в рассматриваемом деле в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

На момент рассмотрения дела по существу срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено, не приложено таковых и к апелляционной жалобе.

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, которые могли привести к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017 обществу предложено представить доказательство уплаты государственной пошлины в срок до 27.02.2017.

Определение получено апеллянтом 10.02.2017, оставлено без исполнения.

В связи с непредставлением указанного документа на дату рассмотрения дела - 02.03.2017, с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ", подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции была допущена техническая опечатка в резолютивной части постановления (изготовлена 02.03.2017), которая выразилась в неверном указании состава суда, рассматривающего дело, вместо председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., указано: председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года по делу N А45-20852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ", г.Новосибирск (ОГРН 1135476024485) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев