Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-18412/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 марта 2017 г.

дело N А65-17575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАН 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу N А65-17575/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник Безопасности" (ОГРН 1111690090654, ИНН 1657112351) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАН 24" (ОГРН 1141690017292, ИНН 1655288261) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник Безопасности" (далее - истец, ООО "Спутник Безопасности") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФАН 24" (далее - ответчик, ООО "ФАН 24") о взыскании 1 061 621,81 руб. долга, 139 144,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.10.2016, в редакции определения об исправлении опечатки от 26.10.2016, с общества с ограниченной ответственностью "ФАН 24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник Безопасности" взыскано 1 016 621, 81 руб. долга, 139 144,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 400 руб. расходов на оплату услуг представителя

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Также суд необоснованно не применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда: N 17/14 от 15.05.2014 выполнение работ по проектированию системы, указанных в пунктах 1.2, 1.3 договора, на объекте заказчика по адресу: г. Казань, ул. М. Гафури, 46.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая сумма договора составляет 240 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены сроки выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункта 2.2. договора; срок окончания работ - не позднее 03.06.2014 Датой окончания работ считается дата подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы в размере 240 000 руб. осуществляется после подписания акта выполненных работ и перечисляется заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней, на основании выставленного счета и счета-фактуры за выполненные работы.

Результаты работ по договору переданы ответчику согласно подписанному сторонами акту N 125 от 09.09.2014, на сумму 240 000 руб.

Договор N 40/14 от 03.06.2014 на выполнение работ по нанесению огнезащитного состава на несущие металлоконструкции на объекте заказчика по адресу : г. Казань, ул. М. Гафури, 46.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора составляет 281 295 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены сроки выполнения работ с момента поступления предоплаты подрядчиком согласно пункту 2.2 договора; срок окончания работ 12 календарных дней, с момента поступления предоплаты в установленный настоящим договором срок. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50 %, что составляет 140 647 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 140 647,50 руб. перечисляется заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета и счета-фактуры за выполненные работы.

Результаты работ по договору переданы ответчику согласно подписанному сторонами акту N 123 от 01.10.2014 на сумму 281 295 руб.

Договор N 44/14 от 29.07.2014 на выполнение работ по автоматизации систем противопожарной вентиляции на объекте заказчика по адресу : г. Казань, ул. М. Гафури, 46.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора составляет 473 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: немедленно с момента поступления предоплаты подрядчиком согласно пункту 2.2 договора; срок окончания работ - 20 календарных дней, с момента поступления предоплаты в установленный настоящим договором срок. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50 %, что составляет 236 500 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 236 500 руб. перечисляется заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета и предоставленного счета-фактуры за выполненные работы.

Результаты работ по договору переданы ответчику согласно подписанному сторонами акту N 124 от 09.09.2014 на сумму 473 000 руб.

Договор N 46/15 от 01.07.2015 на выполнение работ по монтажу оборудования ППТ в серверной и ГРЩ, оборудования автономного ППТ в серверной 4-го этажа, дооснащения спринклерных систем ТИРА, текущему ремонту пожарной сигнализации и водяного тушения кухни на объекте заказчика по адресу : г. Казань, ул. М. Гафури, 46.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 115 348 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора, установлены сроки выполнения работ по настоящему договору в течение 10 дней с момента поступления предоплаты в установленный настоящим договором срок. Срок окончания работ не более 30 календарных дней. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику сумму, указанную в пункте 2.1 договора в размере 50 %, что составляет 57 674 руб. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней с даты окончания работ.

Результаты работ по договору переданы ответчику согласно подписанному сторонами акту от 07.12.2015 на сумму 115 348,95 руб.

Договор N 86/15 от 12.10.2015 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, противопожарного водопровода, спринклерной системы пожаротушения на объекте заказчика по адресу : г. Казань, ул. М. Гафури, 46, Летнее кафе.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 274 999 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены сроки выполнения работ - в течение 10 дней с момента поступления предоплаты в установленный настоящим договором срок. Срок окончания работ не более 30 календарных дней с момента начала. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику сумму, указанную в пункте 2.1 договора в размере 50 %, что составляет 137 499, 82 руб.

Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней с даты окончания работ.

Результаты работ по договору переданы ответчику согласно подписанному сторонами акту от 11.12.2015 на сумму 274 999,63 руб.

Выполненные работы ответчик оплатил частично.

21.06.2016 истец направил ответчику претензию (л.д.26, 28) с требованием оплаты задолженности в размере 1 061 621,81 руб., которая последним была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству выполненных работ не заявил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 1 061 621,81 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 17/14 от 15.05.2014 за период с 16.09.2014 по 22.07.2016, N 40/14 от 03.06.2014 за период с 08.10.2014 по 22.07.2016, N 44/14 от 29.07.2014 за период с 16.09.2014 по 22.07.2016 составляют 130 090,92 руб.

По договорам N 46/15 от 01.07.2015, N 86/15 от 12.10.2015 истец начислил неустойку.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 46/15 от 01.07.2015, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, заказчик оплачивает исполнителю пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости задолженности.

Истцом представлен расчет договорной неустойки, за период с 15.12.2015 по 22.07.2016 на сумму 2698,95 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 86/15 от 12.10.2015 в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, заказчик оплачивает исполнителю пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости задолженности.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 18.12.2015 по 22.07.2016 на сумму 6354,60 руб.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание, что сроки оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, нарушены и проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими и денежными средствами, признав их расчет правильным, в силу статьей 395, 330 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 400 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями на общую сумму 60 400 руб. (л.д. 23, 50, 51).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленных истцом расходов не заявил, в связи с чем требование истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный. Истцом в материалы дела представлена претензия и дополнение к претензии с требованием оплаты долга и процентов, а также доказательства их направления ответчику (л.д.26-28,42-44).

Также отклоняется как необоснованный довод ответчика о неприменении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу N А65-17575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАН 24" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина