Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-841/17

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-185396/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Регулятор гражданско-правовых отношений"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2016 года по делу N А40-185396/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Регулятор гражданско-правовых отношений"

(ИНН 7724351912, ОГРН 1167746130815)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Телекоммуникационные системы" (ОГРН 1047796767215)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регулятор гражданско-правовых отношений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Ростелеком" о:

признании недействительным зачета встречных односторонних требований на сумму 274 293 руб. 71 коп.;

взыскании неосновательного обогащения в размере 274 293 руб. 71 коп., процентов в размере 6 316 руб. 38 коп.

Решением суда от 09 декабря 2016 года по делу N А40-185396/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

02 февраля 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом договором уступки требования (цессии) N 08-РГПО от 26.07.2016, к нему перешло право требование к ответчику по денежному обязательству в размере 274 293 руб. 71 коп., возникшему, как указывает истец, у ответчика перед третьим лицом на основании заказа на работы N 316969 от 13.11.2014 к договору N ЗПО-01092/14-219Р от 20.06.2016. Истец полагает, что поскольку срок действия договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом окончился 31.12.2014 и его условия к отношениям сторон, возникшие после 01.01.2015, применению не подлежат, а работы по заказу к данному договору были выполнены третьим лицом и приняты ответчиком 04.05.2016, то, согласно п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ, ответчик обязан был уплатить третьему лицу обусловленную заказом к договору цену после окончательной сдачи результатов работы по заказу к договору. Также указывает, что 03.08.2016 третье лицо передало ему заявление ответчика от 27.07.2016 N 03/05/26372-16 о зачёте встречных однородных требований на сумму 274 293 руб. 71 коп. по обязательству ответчика, возникшему на основании заказа к договору, и обязательства третьего лица, возникшему на основании претензии ответчика от 16.06.2016 N 03/05/21674-16 о взыскании неустойки. По мнению истца, данный зачет является недействительной (ничтожной) сделкой, совершённой с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации поскольку, как полагает истец, положения заключенного между ответчиком и третьи лицом договора не могут применяться к отношения сторон после 01.01.2015, так как п. 13.1. договора определяет, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2014 либо до исчерпания суммы, указанной в пункте 2.2. договора, в зависимости оттого, какое из событий наступит ранее. Кроме того, истец также считает, что ответчик не имел право направлять третьему лицу заявление о зачете, в связи с тем, что решением N 2 от 01.08.2016 единственного участника третьего лица принято решение о его ликвидации (сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 32(595) Часть-1 от 17.08.2016, раздел: Сообщения юридических лиц: сообщение о ликвидации юридического лица N 1077) и, в силу п. 4 ст. 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. При указанных обстоятельствах, истец считает, что ответчик, руководствуясь ст. 64 ГК РФ, не имел права производить зачёт встречных однородных требований, а лишь имел право направить третьему лицу заявление о включении его требования об уплате неустойки в реестр требований кредиторов, которое может быть удовлетворено только после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвёртой очереди. По мнению Истца, зачет встречных однородных требований является неправомерным, поскольку заявление Ответчика о зачете было получено ООО "ПСК ТС" после принятия единственным участником третьего лица решения о ликвидации.

Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Заявление о зачете встречных однородных требований исх. от 27.07.2016 N 03/05/26372-16 было направлено Ответчиком в адрес Третьего лица 02.08.2016 и получено адресатом 03.08.2016.

Решение N 2 единственного участника Третьего лица датировано 01.08.2016, однако официально было опубликовано лишь 17.08.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 32(595) от 17.08.2016 / 1077 и на сайте http:/Av\v\v.vcstnik-gosrcg.ru/search/ (принтскрин страницы официального государственного ресурса в сети Интернет "Вестник государственной регистрации").

При этом запись о том, что Третье лицо находится в стадии ликвидации, соответствующим налоговым органом была внесена в ЕГРЮЛ только 08.08.2016.

Таким образом, во-первых, о зачете встречных требований было заявлено Ответчиком правомерно, в соответствии с условиями заключенного Договора (пункт 7.5).

Во-вторых, заявление о зачете встречных однородных требований исх. от 27.07.2016 N 03/05/26372-16 было направлено Ответчиком и получено Третьим лицом до официального опубликования информации о начале ликвидации последнего:

- направлено Ответчиком за 7 календарных дней и получено Третьим лицом за 6 календарных дней до внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в состоянии ликвидации;

-направлено Ответчиком за 16 календарных дней и получено Третьим лицом за 15 календарных дней до официального опубликования информации о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 32(595) от 17.08.2016 / 1077 и на сайте http://www.vestnik-gosreg.ru/search/.

До даты внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в состоянии ликвидации, т.е. до официального опубликования данной информации, решение единственного участника Третьего лица правового значения для осуществления зачета не имеет.

Следовательно, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый зачет встречных однородных требований не может быть признан недействительным применительно к указанным в основании иска обстоятельствам в части процедуры ликвидации третьего лица, поскольку общедоступные сведения о начале процедуры ликвидации были опубликованы после получения третьим лицом заявления о зачете.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях ответчика по направлению зачета в адрес третьего лица отсутствуют какие-либо пороки, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности. Напротив, отсутствие со стороны третьего лица каких-либо возражений в части зачета при его получении, свидетельствует о прекращении обязательства ответчика перед третьим лицом в части спорной оплаты в размере 274 293,71 руб., и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

По мнению Заявителя жалобы (Истца), суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Третье лицо письмом исх. от 08.07.2016 N 38 отклонило претензию Ответчика о взыскании неустойки. Следовательно, по мнению Истца, требование Ответчика о взыскании неустойки является не признанным со стороны Третьего лица и не может быть предметом зачета встречных требований.

Указанный довод Истца противоречит условиям Договора, разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, а также сложившейся судебной практике.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пункт 7.5 Договора также предусматривает, что Ответчик вправе именно в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 Договора, путем одностороннего заявления о зачете.

Таким образом, для осуществления зачета, в силу статьи 410 ГК РФ и пункта 7.5 Договора, достаточно было волеизъявления Ответчика, выраженного в заявлении исх. от 27.07.2016N 03/05/26372-16.

В целом в силу нормы статьи 410 ГК РФ необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). При этом по смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований.

Таким образом, условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к ним относятся: встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Таким образом, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не является основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Следовательно, отсутствуют основания для признания денежных средств в размере 274 293,71 руб. неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования Истца о признании зачета встречных однородных требований недействительным (ничтожным), а также о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 274 293,71 руб. не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждению Истца, суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку обстоятельствам по делу, связанным с направлением претензии о взыскании неустойки и заключению между Истцом и Третьим лицом договора уступки права требования.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, если договором предусмотрен запрет уступки, то сделка по уступке по иску должника может признана недействительной (при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете).

Пункт 15.6 Договора, заключенного между Третьим лицом и Ответчиком, предусматривал такой запрет перехода прав. Так, в частности, пункт 15.6 Договора устанавливал: "Стороны не имеют права уступить либо передать свои права и обязанности по настоящему договору, полностью либо частично, без предварительного письменного согласия другой стороны".

Однако, в нарушение части 2 статьи 382 ГК РФ и пункта 15.6 Договора, между Третьим лицом и Истцом 26.07.2016 был заключен Договор уступки требования N 08-РГПО, а в адрес Ответчика направлено Уведомление N 43 от 27.07.2016 об уступке требования по денежному обязательству, возникшему на основании Заказа N 316969 от 13.11.2014.

При этом предварительного письменного согласия Ответчика на уступку требования запрошено не было.

Учитывая норму, содержащуюся в пункте 3 статьи 388 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Нарушение третьим лицом и истцом условия Договора о запрете уступки требования без предварительного письменного согласия ответчика свидетельствует о их недобросовестности как участников гражданско-правовых отношений.

В связи с изложенным, учитывая, что договор уступки права требования между истцом и третьим лицом был заключен после получения от ответчика соответствующей претензии об оплате неустойки и непосредственно перед принятием третьим лицом решения о его ликвидации, в отсутствие получения необходимого согласия ответчика о его заключении, суд первой инстанции правомерно не признал добросовестным поведение третьего лица и истца, поскольку оно, фактически, направлено на уклонение от возникшей обязанности по уплате неустойки.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-201329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина