Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-6928/17

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-224217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотовой О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40- 224217/2016, принятое судьей О.В. Дубовик по иску "Тимер Банк" (ПАО) к ООО "Тавос", третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "МАГ- СТРОЙ", Зотова Ольга Николаевна о признании недействительным соглашения N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен;

от ООО "МАГ- СТРОЙ" - не явился, извещен;

от Зотовой О.Н. - Сулейманов М.Ф. по доверенности от 14.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

"Тимер Банк" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тавос" третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "МАГ-СТРОЙ" о признании недействительным соглашения N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007 г.

От третьего лица Зотовой О.Н. в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит признать прекращенным право залога (ипотеки) ПАО "Тимер Банк" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Зотовой О.Н.

Определением от 23 января 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства Зотовой О.Н. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказал, поскольку требования Зотовой О.Н. не обращены именно к сторонам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зотова О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства нарушает права и законные интересы заявителя, кроме того, одновременное рассмотрение требований заявителя и истца по данному делу, претендующих на один и тот же предмет залога более целесообразно и способствует правильному разрешению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав заявителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Для вступления в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу.

Заявляя подобное ходатайство, лицо предполагает наличие именно у него права на спорный объект, а не у первоначальных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Из анализа указанных положений закона следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности.

Требование Зотовой О.Н. не является однородным по своей правовой природе по отношению к предмету иска истца, и эти требования не взаимосвязаны между собой, поскольку предметом спора по настоящему делу является признание недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости, тогда как требование третьего лица заявлено о признании прекращенным право залога банка.

Таким образом, заявитель ссылается на требования о признании права и возможно вытекающих из него иных прав.

При этом требования заявителя жалобы мотивированы наличием у него прав последующего залога в отношении принадлежащего ответчику имущества, находящегося в споре по настоящему делу, вытекающих из заключенного соглашения и договора о залоге недвижимости.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Зотовой О.Н. не является однородным по своей правовой природе по отношению к предметам исков и эти требования не взаимосвязаны между собой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы заявлялись стороной в качестве оснований заявления, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Новых оснований доводы жалобы не содержат. Заявителем не доказана целесообразность (в том числе и временная) совместного рассмотрения исков при наличии разных ответчиков и разных оснований заявленных требований и частичного совпадения/несовпадения предмета спора (заложенного оспариваемого имущества).

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса.

В свою очередь, требования заявителя жалобы, основанные на указанных им правоотношениях последующего залога, не могут каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения спора по заявленным в рамках настоящего дела требованиям иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-224217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина