Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-433/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-196823/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Михайловский ГОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-196823/2016, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, юр.адрес: 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 21)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за превышение доставки груза в размере 23 159 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Михайловский ГОК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности, на что указывает ответчик в отзыве на иск, истцом не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2016 г. по 03.06.2016 г. в адрес истца поступили вагоны по 5 железнодорожным СМГС накладным N N 48859441, 47746458, 02459372, 02459356, 47205968.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств доставил груз с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 23 159 руб. 22 коп.

Поскольку срок доставки грузов ответчиком нарушен, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении иски к перевозчику предъявляются о превышении срока доставки груза в течение двух месяцев.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штемпелю почтового отделения исковое заявление было направлено в суд 24.10.2016 г. (согласно штампу почтового отделения на конверте) тогда как спорные вагоны прибыли на станцию назначения до 04.06.2016 г. То есть требование о взыскании пени по данным вагонам заявлены с пропуском двух месячного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 статьи 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), предусмотрено, что пропуск срока исковой давности является основанием для отклонения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, так как согласно § 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в §1 (двухмесячный срок) настоящей статьи, отклоняются апелляционным судом, поскольку по каждой накладной не произведен расчет сроков приостановления течения исковой давности. В апелляционной жалобе лишь перечислены даты ответов ОАО "Российские железные дороги". Таким образом, доводы апелляционной жалобы не отвечают принципу проверяемости.

При этом ответчиком и в отзыве на иск, и в отзыве на апелляционную жалобу по каждой накладной приведен расчет с учетом сроков приостановления течения исковой давности, который даже с учетом перерыва истцом пропущен.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.11.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-196823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев