Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-1175/17

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-10396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Неогейт Системс" Моргунова Р.Н.: Барбарич И.Н., представитель по доверенности б/н от 01.09.2016 г., паспорт;

от Большима Игоря Наумовича: Патрулин Д.А., представитель по доверенности N 50АА 8734749 от 10.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Неогейт Системс" Моргунова Р.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-10396/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Неогейт Системс" Моргунова Р.Н. к Большиму Игорю Наумовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Неогейт Системс" (ООО "Неогейт Системс") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Моргунов Р.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Неогейт Системс" Моргунов Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Большима И.Н. на основании пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Моргунов Р.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ООО "Неогейт Системс" Моргунов Р.Н. сослался на п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что поскольку Большим И.Н. не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования всех кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что в действиях Большима И.Н. не усматривается вины и намеренного противодействия в передаче документов конкурсному управляющему, поскольку бывший руководитель должника сообщил конкурсному управляющему о раже испрашиваемых документов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Большим И.Н. не предоставил никаких доказательств, подтверждающих, что им были обеспечены надлежащие условия хранения документов бухгалтерского учета согласно п.3 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, поскольку документы похищены из машины, принадлежащей Крылову А.В., который не являлся ответственным лицом за их хранение.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была надлежащим образом изучена степень вины Большим И.Н. в краже документации ООО "Неогейт Системс", при этом направленные по факту кражи в следственные органы запросы конкурсного управляющего оставлены без ответа.

По мнению конкурсного управляющего должника, кража документов произошла за очень короткий промежуток времени, что может свидетельствовать о намерении Большим И.Н. сокрыть документацию ООО "Неогейт Системс".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Большима И.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и Большима И.Н., арбитражный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Материалы дела свидетельствуют, что требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом заявитель сослался на то, что бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему документацию в отношении общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 04 апреля 2016 года суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, при этом 08 апреля 2016 года арбитражный управляющий направил Большиму И.Н. требование о передаче документации и материальных ценностей должника.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части передачи документации конкурсным управляющим получен 01.11.2016 г., при этом сведений о ходе исполнительного производства суду не представлено.

Между тем, в ответ на требование арбитражного управляющего от 08 апреля 2016 года Большим И.Н. сообщил о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с их кражей, по факту чего возбуждено уголовное дело N 92421 от 31 марта 2015 года.

К вышеуказанному письму бывший руководитель должника приложил письмо МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" от 03 апреля 2015 года N СУ 71сл-92421.

Доказательств, что документы бухгалтерского учета были утрачены вследствие неправомерных действий самого Большима И.Н., в материалах дела не имеется, следственные действия по факту кражи в настоящее время не завершены.

Как следует из пояснений Большима И.Н., документы находились в автомобиле с целью их передачи в налоговую инспекцию по запросу последней от 20 марта 2015 года, сам запрос от 20 марта 2015 года представлен в материалы дела.

Кроме того, 19 января 2016 года до вынесения судебного акта, обязывающего бывшего руководителя должника передать документацию арбитражному управляющему, Большим И.Н. обращался в ИФНС по г. Павловскому Посаду за восстановлением утраченных документов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают добросовестность действий Большима И.Н.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом при разрешении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-10396/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина