Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-747/17

г. Томск

6 марта 2017 г.

Дело N А27-19330/2016

03.03.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т. Д. Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (07АП-747/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017 по делу N А27-19330/2016

(судья О.С. Андуганова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАЩИТА", г. Барнаул (ОГРН 1074217010933, ИНН 4217100230, 654005, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА КОЛЬЦЕВАЯ, ДОМ 15, КОРПУС 6) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ", г. Новокузнецк (ОГРН 1094220002425, ИНН 4220040038, 654027, ОБЛАСТЬ КЕМ РОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ЛАЗО, 3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091) о взыскании 269 969, 90 рублей долга, 65480 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 255 158 руб. 39 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАЩИТА" (истец) обратилось

в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ответчик) о взыскании 269 969 руб. 90 коп. долга по договору подряда N 5/04 от 07.04.2014 года на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, при подготовке к празднованию Дня Шахтера в 2014 году, 276 935 руб. 97 коп. штрафа (пени), рассчитанной за период с 08.08.2014 года по 15.08.2016 года, 65 480 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 года по 15.08.2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 10.11.2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАЩИТА" взыскано 255 158 руб. 39 коп. пени, начисленной за период с 08.08.2014 года по 06.11.2016 года, 11 788 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 266 946 руб. 39 коп. В части требований о взыскании с ответчика 269 969 руб. 90 коп. долга и 65 480 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 08.08.2014 года по 15.08.2016 года - производство в указанной части прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу решение и принять новое решение об отказе истцу в иске.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой инстанцией и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 5/04 от 07.04.2014 на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, при подготовке к празднованию Дня шахтёра в 2014 году (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2014 года) ООО "СПЕЦЗАЩИТА" (подрядчик) обязался по поручению ООО "КОМФОРТ" (заказчик) выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, распложенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 5, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. ( п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 331 162 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора заказчик обязуется уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с Договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Оплата по настоящему договору производится за счет денежных средств:

- субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа - 95% от стоимости работ, указанных в п. 1.2 договора;

- денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме - 5% от стоимости работ, указанных в п. 1.2 Договора.

Оплата работ по договору осуществляется в два этапа;

1 этап - авансовый платеж подрядчику в размере до 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 399 348, 60 рублей выплачивается в 10- дневный срок с момента получения субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа.

2 этап - окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта приемки выполненных работ по ремонту фасада по форме, установленной администрацией г. Новокузнецка, акта по форме N КС-2 и справки по форме КС-3 с момента поступления денежных средств Заказчику после выделения денежных средств Финансовым управлением г. Новокузнецка и исполнения обязательств Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в рамках соглашения о предоставлении субсидий. ( п. 2.1).

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 процента от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 331 162 руб., подрядчик выполнил и сдал заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.07.2014 года и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.07.2014 года N 1 на сумму 1 331 162 руб.

На оплату работ заказчику предъявлен счет-фактура N 76 от 28.07.2014 года. Поскольку оплата работ не была произведена заказчиком в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАЩИТА" обратилось к ответчику с претензией исх. N 8 -юр от 25.11.2015 года (получена согласно почтового извещения 27.01.2016 года) с требованием об оплате суммы долга и суммы начисленной пени, по договору N 5/04, а впоследствии обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции истца заявил отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 269 969 руб. 90 коп. долга по договору подряда N 5/04 от 07.04.2014 года и 65 480 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 года по 15.08.2016 года.

Судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратил.( п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции счел требования истца в части взыскания с ответчика начисленной на основании п. 9.2 договора подряда N 5/04 от 07.04.2014 года неустойки (пени) обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения условия принятых по договору подряда N 5/04 от 07.04.2014 года обязательств в связи с тем, что Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка допускались просрочки перечисления денежных средств из бюджета по соглашению о предоставлении субсидии от 30.04.2014 года судом первой инстанции отклоняются, поскольку оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в рамках договора подряда N 5/04 работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 5 не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств заказчику после выделения денежных средств Финансовым управлением г. Новокузнецка.

Условие пункта 2.1 договора подряда N 5/04 от 07.04.2014 года, предусматривающее наступление срока оплаты в зависимости от даты поступления денежных средств заказчику после выделения денежных средств Финансовым управлением г. Новокузнецка и исполнения обязательств Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка в рамках соглашения о предоставлении субсидий, напрямую противоречит правилам установленным ст. 190 ГК РФ, поскольку ставит наступление обязательства по оплате в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда в указанной части ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права исходя из следующего.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при толковании условий договора не принял во внимание, что статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит диспозитивный характер, то есть применяется также в том случае, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ после выделения денежных средств Финансовым управлением г. Новокузнецка и исполнения обязательств Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка в рамках соглашения о предоставлении субсидий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2-4 Постановления Пленума от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В та-ком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Истец с требованиями о признании указанных пунктов договора недействительным не обращался.

Кроме того, следует принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Указанное ограничение стороны предусмотрели в пункте 2.1. выше названного договора.

Данное договорное условие подчинено принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

При заключении договора истец не заявило разногласий относительно его условий и приступило к его выполнению.

Данное условие согласовано путем свободного волеизъявления сторон, не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, а также разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", соответствует фундаментальному принципу свободы договора (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015).

В настоящее время имеется прямая норма, регулирующая спорные правоотношения (статья 327.1 ГК РФ), согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Несмотря на то, что договор между истцом и ответчиком был заключен ранее, данная норма лишь конкретизирует общий принцип свободы договора в договорных отношениях.

Следовательно, имущественный интерес общества (заказчика), настаивающего на проведении расчетов после поступления денежных средств заказчику после выделения денежных средств Финансовым управлением г. Новокузнецка и исполнения обязательств Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка в рамках соглашения о предоставлении субсидий, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с оплатой работ после сдачи работ, путем закрепления возможности получить субсидию от Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в рамках соглашения о предоставлении субсидий, не опасаясь возражений подрядчика (истца) о сроках оплаты работ и имущественных санкций, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Этот интерес заказчика (ответчика) являлся правомерным и он подлежал судебной защите.

В свою очередь, подрядчик (истец) на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве заказчика выполнить условие об оплате после

выделения денежных средств Финансовым управлением г. Новокузнецка и исполнения обязательств Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка в рамках соглашения о предоставлении субсидий

Действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях.

Данное условия основано на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса обязательство.

Суд безосновательно не применили фундаментальный принцип свободы договора к правоотношениям подрядчика и заказчика, ни один из которых не являлся экономически слабым в указанных отношениях, при том, что оба лица имели возможность влиять на содержание договора, в том числе касающееся наступления срока и порядка оплаты работ.

Требующий за просрочку оплаты работ неустойку (пени) начисленной за период с 08.08.2014 по 06.11.2016 г подрядчик (истец), по существу, нарушал экономический интерес заказчика (ответчяика), не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения денежных средств от Финансового управлением г. Новокузнецка и исполнения обязательств Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка в рамках соглашения о предоставлении субсидий, не зависимо от того, предпринимал или нет заказчик (ответчик) какие либо действий по своевременному получению и истребованию, в том числе и посредством обращения в суд, денежных средств причитающихся в виде субсидий в рамках соглашения о предоставлении субсидии от 30.04.2014 года

При этом коллегия судей считает, что в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, ни непропорциональности неисполненных обязательств (по оплате работ) не установлено.

Ссылка суда первой инстанции на статью 190 Гражданского кодекса как на основание удовлетворения в указанной части иска о взыскание неустойки является ошибочным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (получения субсидий), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований признавать общество должником, просрочившим исполнение, и взыскивать с него сумму неустойки за указанный период.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства было вызвано просрочкой перечисления денежных средств из бюджета по соглашению о предоставлении субсидии от 30.04.2014 года, что в силу пунктов 2.1. договора подряда N 5/04 от 07.04.2014 года не является обстоятельством, влекущим наступление договорной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованным, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАЩИТА" 255 158 руб. 39 коп. пени, начисленной за период с 08.08.2014 года по 06.11.2016 года, 11 788 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 266 946 руб. 39 коп. - отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права, а так же несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения

дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайств о о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).

Руководствуясь статьей 110, статье 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017 по делу N А27-19330/2016 в части удовлетворения иска и взыскания общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАЩИТА" 255 158 руб. 39 коп. пени, начисленной за период с 08.08.2014 года по 06.11.2016 года, 11 788 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 266 946 руб. 39 коп. - отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАЩИТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" 255 158 руб. 39 коп. пени, начисленной за период с 08.08.2014 года по 06.11.2016 года - отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017 по делу N А27-19330/2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАЩИТА" г. Барнаул (ОГРН 1074217010933, ИНН 4217100230) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ", г. Новокузнецк (ОГРН 1094220002425, ИНН 4220040038) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.