Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1669/17

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А07-26053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-26053/2016 (судья Хомутова С.И..).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамика" (далее - общество, ООО ТД "Керамика", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - ООО "Энергостройгрупп", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 382 160 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки N 8-ТД от 20.10.2015.

- 111 558 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, (требования изложены с учётом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 164).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "Энергостройгрупп" (далее так же - апеллянт) ссылается на незаконность судебного акта, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга и договорной неустойки. Апеллянт приводит следующие доводы.

Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Несмотря на уточнение истцом требований по взысканию неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, сумма взысканной неустойки в размере 111 558 руб. 04 коп. по прежнему является чрезмерной и подлежит уменьшению судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции не был учтен факт добровольного погашения задолженности со стороны ответчика, а так же рекомендации Верховного суда Российской Федерации о соразмерности неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 20.10.2015 года между ООО ТД "Керамика" (поставщик) и ООО "Энергостройгрупп" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 8-ТД (т. 1, л.д. 18-21).

По условиям данной сделки поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Оплата продукции покупателем производится в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на условиях 100% предварительной оплаты. В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе произвести увеличение цены в одностороннем порядке (п. 5.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,2 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа (п.8.3 договора).

Сторонами подписана Спецификация N 1 от 20.10.2015 к договору поставки, содержащая указание на наименование товара, подлежащего поставке, его количество, стоимость, а так же способ и место доставки товара (т.1 л.д. 22).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку продукции по следующим товарным накладным:

- N 269 от 22.10.2015 на сумму 51 576 руб.;

- N 332 от 21.10.2015 на сумму 92 345 руб. 60 коп.;

- N 462 от 02.11.2015 на сумму 56 733 руб. 60 коп.;

- N 496 от 03.11.2015 на сумму 51 576 руб.;

- N 502 от 04.11.2015 на сумму 43 287 руб.;

- N 503 от 04.11.2015 на сумму 80 802 руб. 40 коп.;

- N 676 от 16.11.2015 на сумму 51 576 руб.;

- N 1069 от 04.12.2015 на сумму 80 802 руб. 40 коп.;

- N 1072 от 05.12.2015 на сумму 51 576 руб.;

- N 1228 от 12.12.2015 на сумму 51 576 руб.;

- N 1272 от 15.12.2015 на сумму 51 576 руб.;

- N 1326 от 17.12.2015 на сумму 51 576 руб.;

- N 1418 от 22.12.2015 на сумму 51 576 руб.;

- N 1473 от 24.12.2015 на сумму 51 576 руб.;

- N 1533 от 28.12.2015 на сумму 51 576 руб.;

- N 10 от 08.01.2016 на сумму 51 576 руб.;

- N 67 от 14.01.2016 на сумму 51 576 руб.;

- N 125 от 19.01.2016 на сумму 51 576 руб.;

- N 233 от 26.01.2016 на сумму 51 576 руб.;

- N 248 от 27.01.2016 на сумму 51 576 руб.;

- N 282 от 29.01.2016 на сумму 86 574 руб.;

- N 294 от 30.01.2016 на сумму 51 576 руб.;

- N 591 от 15.02.2016 на сумму 51 576 руб.;

- N 683 от 19.02.2016 на сумму 51 576 руб.;

- N 757 от 24.02.2016 на сумму 51 576 руб.;

- N 801 от 26.02.2016 на сумму 54 432 руб.;

- N 882 от 03.03.2016 на сумму 56 733 руб. 60 коп.;

- N 964 от 14.03.2016 на сумму 56 733 руб. 60 коп.;

- N 991 от 14.03.2016 на сумму 56 733 руб. 60 коп.;

- N 1036 от 17.03.2016 на сумму 56 733 руб. 60 коп. (т. 1 л.д.27-57).

Всего истцом поставлено товара на общую сумму 1 701 855 руб. 40 коп.

Платежными поручениями: N 87 от 30.11.2015 на сумму 51 576 руб., N 4319 от 11.12.2015 на сумму 150 000 руб., N 600 от 29.12.2015 на сумму 253 950 руб. 40 коп., N 79 от 15.01.2015 на сумму 103 152 руб., N 159 от 27.01.2016 на сумму 50 000 руб., N 257 от 02.02.2016 на сумму 86 574 руб., N 313 от 04.02.2016 на сумму 54 797 руб., N 348 от 09.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 389 от 11.02.2016 на сумму 12 894 руб., N 447 от 16.02.2016 на сумму 12 894 руб., N 445 от 16.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 457 от 17.02.2016 на сумму 12 894 руб., N 537 от 20.02.2016 на сумму 25 788 руб., N 650 от 10.03.2016 на сумму 51 576 руб., N 707 от 11.03.2016 на сумму 12 894 руб., N 706 от 11.03.2016 на сумму 12 894 руб., N 710 от 11.03.2016 на сумму 25 788 руб., N 708 от 11.03.2016 на сумму 25 788 руб., N 709 от 11.03.2016 на сумму 50 000 руб., N 924 от 31.03.2016 на сумму 12 894 руб., N 1855 от 15.07.2016 на сумму 25 000 руб., N 1915 от 20.07.2016 на сумму 5 000 руб., N 1970 от 26.07.2016 на сумму 5 000 руб. ООО "Энергостройгрупп" произвело оплату поставленного товара всего на общую сумму 1 166 830 руб. 84 коп.

19 октября 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить задолженность по договору поставки, а также уплатить неустойку в сумме 666 804 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 15).

Платежными поручениями N 3201 от 10.11.2016 на сумму 25 477 руб. 35 коп., N 3278 от 18.11.2016 на сумму 25 477 руб. 35 коп., N 3333 от 25.11.2016 на сумму 25 477 руб. 35 коп., N 3355 от 02.12.2016 на сумму 25 477 руб. 35 коп., N 3416 от 08.12.2016 на сумму 25 477 руб. 35 коп., N 3473 от 15.12.2016 на сумму 25 477 руб. 35 коп., N 3546 от 22.12.2016 на сумму 25 477 руб. 35 коп. ответчик вновь произвел частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 152 864 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что оплата по договору поставки произведена обществом "Энергостройгрупп" несвоевременно и не в полном объёме, ООО ТД "Керамика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличия доказательств передачи товара, а также из отсутствия доказательств полной оплаты. При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд отметил, что истцом в добровольном порядке сумма договорной неустойки снижена и исчислена исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, тогда как договором предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой ответчиком части (то есть в части взыскания неустойки), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 8.3 договора поставки.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса. Комбинат настаивает на несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком в представленном отзыве на иск (т. 1 л.д.161-162).

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном названной статьей.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Истец и ответчик в своих собственных интересах заключили договор поставки, добровольно согласовали условия сделки, в том числе в части неустойки (пени). Произвольное снижение установленного сторонами размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Оснований для вывода о том, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, в данном случае не имеется.

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки. Превышение размера договорной неустойки над значением учётной ставки Банка России не является самостоятельным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса".

Более того истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав его из расчета 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки является широко применяемым участниками предпринимательских, хозяйственных отношений на территории Уральского федерального округа Российской Федерации.

Принимая во внимание ставку неустойки, период просрочки оплаты товара, суммы основного долга и неустойки, отсутствие доказательств погашения задолженности, следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Энергостройгрупп" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-26053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская