Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 05АП-369/17

г. Владивосток

09 марта 2017 г.

Дело N А24-2221/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-369/2017

на определение от 21.12.2016 судьи С.П. Громова

об отказе в возмещении судебных расходов

по делу N А24-2221/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ОГРН 1144101004420, ИНН 4101165670)

о взыскании 21 558 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - ООО "УК "МИГ-ЖКХ") о взыскании 359 877 рублей 58 копеек, в том числе 341 132 рублей 28 копеек долга по оплате фактически потребленной электрической энергии за январь 2016 года и 18 745 рублей 30 копеек пени за период с 16.02.2016 по 31.05.2016 с начислением пени на сумму долга с 01.06.2016 по день фактической уплаты ответчиком долга.

Определением суда от 07.07.2016 принят отказ ПАО "Камчатскэнерго" от исковых требований к ООО "УК "МИГ-ЖКХ" в части взыскания основного долга в размере 341 132 рублей 28 копеек, производство по делу в данной части прекращено. Принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 21 558 рублей 49 копеек за период с 16.02.2015 по 02.06.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2016 по делу N А24-2221/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято уменьшение размера исковых требований до 21 269 рублей 34 копеек пени за период с 16.02.2016 по 20.06.2016. С ООО "УК "МИГ-ЖКХ" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 28 865 рублей 99 копеек, из них 21 269 рублей 34 копейки пени, 7 596 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Камчатскэнерго" обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 18 391 рубля, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением от 21.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы ПАО "Камчатскэнерго" штатный сотрудник Нестеренко Ольга Васильевна, находясь в отпуске по уходу за ребенком, не получает заработную плату за отработанное время и выполнение своих трудовых функций. Апеллянт считает, что действующее законодательство не препятствует заключению между работодателем и работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, гражданско-правового договора, в том числе на оказание услуг по представительству организации работодателя в суде. Оплату по такому договору в рассматриваемом случае нельзя приравнивать к выплате работодателем заработной платы сотруднику.

Настоящая апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В срок до 27.02.2016, установленный судом для представления отзыва и иных документов, дополнительных документов и письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором N 3 на оказание юридических услуг от 18.11.2015, заключенным между ПАО "Камчатскэнерго" и Нестеренко О.В., фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, несмотря на нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком.

Исследовав материалы дела, коллегия считает оспариваемое определение законным и обоснованным, при этом руководствуется следующим.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных представительских расходов истцом представлен договор N 3 на оказание юридических услуг от 18.11.2015, заключенный между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и Нестеренко О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1. - 3.2., 3.4. договора услуги оплачиваются в размере 18 391 рублей с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 рублей за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.

В Задании N 3 к договору в качестве должника указано, в том числе, ООО "УК "МИГ-ЖКХ".

Из материалов дела усматривается, что Нестеренко О.В. подготовлено исковое заявление, расчет пени, заявление об уменьшении размера исковых требований, уточненный расчет пени.

Согласно акту N 54 от 05.09.2016 ПАО "Камчатскэнерго" приняло от Нестеренко О.В. выполненные работы по договору N 3 от 18.11.2015, а именно: предъявление исков по взысканию задолженности (ООО "УК "МИГ-ЖКХ") на сумму 18 391 рубль.

Платежным поручением N 37430 от 21.10.2016 истец перечислил Нестеренко О.В. 16 000 рублей за оказание юридических услуг по делу NА24-2221/2016. Платежное поручение N 38678 от 25.10.2016, свидетельствует о перечислении истцом суммы НДФЛ за Нестеренко О.В. по договору N 3 от 18.11.2015, в том числе по делу N А24-2221/2016.

В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных сумм поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьёй 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О).

В материалах дела имеется приказ филиала ПАО "Камчатскэнерго" Энергосбыт N 1175-к от 16.12.2014 о предоставлении Нестеренко О.В., юрисконсульту 1 категории юридической службы отдела судебной практики сектора претензионно-исковой работы с юридическими лицами, отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 22.02.2015 по 20.11.2017.

Представленные в материалы дела документы с очевидностью свидетельствуют о том, что Нестеренко О.В. является штатным работником ПАО "Камчатскэнерго" и на момент представления интересов истца по настоящему делу фактически выполняла возложенные на нее трудовые функции в период отпуска по уходу за ребенком.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что действующее законодательство не препятствует заключению между работодателем и работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, гражданско-правового договора, не может быть признана состоятельной.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключая договор N 3 от 18.11.2015 с Нестеренко О.В., ПАО "Камчатскэнерго" не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 256 ТК РФ, согласно которым по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, во время нахождения в котором она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2016 по делу N А24-2221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Шалаганова