Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-20369/16

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-40002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-40002/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее ответчик) об обязании возвратить истцу имущество, переданное обществу в целях обеспечения населения Кушвинского городского округа услугами водоснабжения, водоотведения на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.04.2011 N N 9 и 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Родник", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, имущество включено в конкурсную массы Общества в связи возбуждением дела о банкротстве, следовательно, требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, истребование имущества не возможно, поскольку должник осуществляет хозяйственную деятельность.

До начала судебного разбирательства от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 года на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 100311/0114464/01 о проведении конкурса на право заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом в целях обеспечения населения Кушвинского городского округа услугами водоснабжения, водоотведения.

Торги были объявлены по двум лотам, Лот N 1 - право заключения договора безвозмездного пользования сетями водоснабжения Кушвинского городского округа и Лот N 2 - право заключения договора безвозмездного пользования сетями водоотведения Кушвинского городского округа.

Согласно ПротоколуN 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N10031/011444/01 от 26.04.2011 открытый конкурс был признан несостоявшимся в отношении обоих лотов, поскольку поданная ответчиком заявка на оба лота была единственной.

Принято решение заключить договоры безвозмездного пользования по Лотам N 1, и N 2 с ответчиком на условиях, предложенных в конкурсной заявке.

Между истцом и ответчиком 29.04.2011 года заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом N N 9 и 10.

Согласно условиям указанных договоров истец передал ответчику в безвозмездное пользование имущество согласно приложению к акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 9 от 29.04.2011 года и N 10 от 29.04.2011 года.

В соответствии с п.1.2 договоров N N 9 и 10 от 29.04.2011 договоры действуют в течение пяти лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи к договорам N N 9 и 10 были подписаны 29.04.2011.

Поскольку срок действия спорных договоров истекает 29.04.2016, истец, руководствуясь пунктами 3.2.8., 3.2.10 договоров N N 9 и 10, известил ответчика о необходимости возвратить переданное по указанным договорам имущество в десятидневный срок с момента окончания срока действия договоров по акту приема-передачи в надлежащем виде с учетом естественного износа, со всеми неотделимыми улучшениями, о чем свидетельствуют письма от 13.04.2016 N 437, от 25.04.2016 N 01-40-2538, N 01-40-2525. Повторное требование о возврате имущества было направлено ответчику 24.05.2016.

Однако указанные письма были отставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 12.07.2016, направленным в адрес конкурсного управляющего ООО "Родник", истец вновь сообщил ответчику о необходимости возвратить переданное по договорам N N 9 и 10 имущество.

В связи отказом ответчика возвратить переданное по договорам N N 9 и 10 имущество, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для обязания ответчика возвратить имущество истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ст. 690 ГК РФ).

Наличие права муниципальной собственности на имущество, являющееся предметом договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.04.2011 N N 9 и 10, удостоверено выпиской из реестра муниципальной собственности, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По условиям договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.04.2011 N N 9 и 10 договоры носят срочный характер, действуют в течение пяти лет с момента подписания актов приема-передачи (п.п. 1.2, 5.5 договоров).

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ применяемым во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Требования о возврате имущества ссудодателю мотивированы истечением срока действия договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.04.2011 N N 9 и 10 и отсутствием волеизъявления последнего на продолжение отношений, что выражено в письмах от 13.04.2016 N 437, от 25.04.2016 N 01-40-2538, N 01-40-2525, повторном требовании о возврате имущества от 24.05.2016.

Установив указанные обстоятельства, истечение срока действия договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, намерение и волю истца на прекращение договорных отношений, отсутствие у ответчика правовых оснований пользования имуществом в связи с прекращением договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата имущества истцу.

Доводы апелляционной жалобы касательно отсутствия правовых оснований для рассмотрения настоящего спора и возврата имущества в связи с нахождением ответчика в процедуре конкурсного производства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку срок действия договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.04.2011 N N 9 и 10 окончился и ссудодатель не имеет намерения продолжать отношения, о чем ссудополучатель был уведомлен, оснований для удержания имущества судом не установлено, следовательно, ответчик является лицом, обязанным возвратить имущество его собственнику.

Оснований полагать право истца на возврат имущества отсутствующим в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ссудополучателя не имеется.

Как указывает ответчик, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-15850/2015 ООО "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Применение закона разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно указанным разъяснениям с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права пользования имуществом, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 131 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Рассматриваемое требование об обязании ответчика возвратить имущество ссудодателю не является денежным требованием кредитора к должнику, а также иным требованием по неденежным обязательствам имущественного характера, которое может быть рассмотрено судом только в деле о банкротстве, поскольку собственником имущества является муниципальное образование, иск о возврате заявлен в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного ответчику по договору ссуды, имеющему срочный характер.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права пользования имуществом в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для ограничения права собственника. Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника.

С учетом обеспечения необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, соблюдения принципа свободы договора возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предполагает ограничение прав собственника имущества на его возврат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-40002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина