Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 04АП-3458/17

г. Чита

24 июля 2017 г.

Дело N А78-13069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу N А78-13069/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Валерьевича (ОГРН 312753612500011, ИНН 753400236977; место жительства: г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" (ОГРН 1047550030802, ИНН 7536057065, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Балябина, 13) о взыскании упущенной выгоды в размере 42000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Титоренко Алексея Анатольевича (место жительства: г. Чита),

(суд первой инстанции - Галицкая А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Сорокин А.В.;

от ответчика: представитель Комогорцев Е.А., действующий на основании доверенности от 12.11.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Валерьевич (далее по тексту - предприниматель Сорокин А.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее по тексту - ООО "Кварта", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 42000 руб. в связи с неполучением дохода за период с 14.01.2016 по 14.03.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу N А78-13069/2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания упущенной выгоды в размере 9100 руб., за период с 02.03.2016 по 14.03.2016, и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что поскольку срок действия договора аренды составил 11 месяцев, взыскание упущенной выгоды после окончания договора (с 02.03.2016) по 14.03.2016 в размере 9100 руб. неправомерно. Полагает о несоблюдении срока досудебного урегулирования спора. Поэтому считает об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.06.2017.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку возражений по проверке только части судебного акта, лицами, участвующими в деле, возражений не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование предпринимателя Сорокина А.В., к ООО "Кварта" о взыскании упущенной выгоды в размере 42000 руб. в связи с неполучением дохода по договору аренды от 02.04.2015 за период с 14.01.2016 по 14.03.2016.

При этом решение ответчиком оспорено в части взыскания упущенной выгоды за период с 02.03.2016 по 14.03.2016 и судебных расходов, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и вступившими в законную силу решениями суда по делам N А78-9883/2014, N А78-9073/2015, N А78-103/2016, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, предприниматель Сорокин А.В. является собственником нежилого помещения N 202, общей площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Новобульварная, дом 36.

Основным и единственным видом экономической деятельности истца являлась сдача в наём собственного недвижимого имущества.

В рамках осуществления своей предпринимательской деятельности истец (арендодатель) заключил с Титоренко Алексеем Анатольевичем (арендатор) (далее - Титоренко А.А.) договор аренды нежилого помещения от 02.04.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование указанное нежилое помещение в целях расположения офиса за плату в размере 21 000 рублей в месяц. Пункт 5.1 договора определял срок его действия в 11 месяцев с момента подписания. Пункт 7.3 договора предусматривал, что по требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора. Титоренко А.А. 08.04.2015 обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды в связи с отключением офиса 07.04.2015 от электроэнергии. Договор аренды был расторгнут.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 29.03.2016, адресованное ООО "Кварта", в котором указано, что 15.03.2016 при очередном посещении офисного помещения N 202, обнаружено возобновление электроснабжения. Подача электроэнергии была возобновлена в период с 07 по 15 марта 2016 г.

Подключение осуществлено без составления соответствующего акта возобновления подачи электроэнергии, что в момент рассмотрения дела N А78-103/2016 затрудняло определение момента, с которого следует производить оплату за услуги предоставления электроэнергии, и окончательного уточнения исковых требований в рамках дела N А78-103/2016.

ИП Сорокин А.В. обратился в ООО "Кварта" с просьбой направить в офисное помещение N 202 работников ответчика для составления акта возобновления подачи электроэнергии, однако указанная просьба так и не была исполнена. В ответ ООО "Кварта" сообщило, что не производило отключение электроэнергии в спорном помещении.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении упущенной выгоды в размере 42000 руб. за период с 14.01.2016 по 14.03.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 606, 608, 614, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании преюдициально признанных фактов, исходил из того, что в данном случае имело место противоправное поведение ответчика - необоснованное законом и договором отключение электрической энергии, которое повлекло за собой расторжение договора аренды с Титоренко А.А., и недополучение в связи с этим арендной платы и дохода у истца.

Отвергая как несостоятельные доводы ответчика о прекращении действия 11-месячного срока договора аренды с 02.03.2016, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды, так же указал, что поскольку стороны договора не имели намерения его расторгать и имели право согласовать срок действия договора по своему усмотрению, договор с Титоренко А.А. был бы действующим, если бы не препятствия ответчика по отключению электроэнергии.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанций, верно указал, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела судебные акты по делам N А78-9883/2014, N А78-9073/2015, N А78-103/2016, которыми установлено, что общество не имело права на отключение объектов предпринимателя от электросети и ограничение последних в подаче электроэнергии.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что поскольку расторжение договора аренды нежилого помещения от 02.04.2015 произошло вследствие противоправного поведения ответчика (прекращения электроснабжения арендованного помещения), недополученный в связи этим доход истца от арендных платежей подлежит возмещению ответчиком.

При этом суд обоснованно указал, что размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды за период с 14.01.2016 по 14.03.2016 в сумме 42000 рублей, верно определен исходя из согласованной в договоре аренды от 02.04.2015 арендной платы в размере 21 000 рублей в месяц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об ограничении периода взыскания упущенной выгоды сроком договора аренды от 02.04.2015 обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора имели право согласовать срок действия договора и вопросы его дальнейшего продления по своему усмотрению.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом того, что основным и единственным видом экономической деятельности истца являлась сдача в наём собственного недвижимого имущества и поскольку стороны договора аренды не имели намерения его прекращать, и иного не доказано, правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании упущенной выгоды за спорный период.

Ссылки автора апелляционной жалобы на Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2004 N А12-12597/03-С40 несостоятельны в правовом отношении, поскольку в названном деле рассматривались иные обстоятельства и применялось иное правовое регулирование.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, условиями договора от 17.10.2016, установив, что согласно п.6 договора стоимость услуг исполнителя составляет 7000 руб., денежные средства в указанной сумме уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.10.2016, факт оказания услуг, а также то, что ООО "Кварта" соответствующих доказательств о чрезмерности заявленных судебных расходов не представило, учитывая объем оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения, время, необходимое на подготовку иска, возражений на доводы ответчика, обоснованно признал расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. разумными и соразмерными.

Доводы апеллянта об отнесении суммы судебных расходов на истца, со ссылкой на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это лицо привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Сам по себе факт подачи иска в суд и не выдерживания срока на рассмотрение претензии, установленного законом, не свидетельствует о возникновении спора вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Настоящий спор возник вследствие незаконных действий ответчика (прекращения электроснабжения арендованного помещения), что повлекло расторжение договора аренды нежилого помещения от 02.04.2015 и недополучение в связи этим дохода истца от арендных платежей.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Цель досудебного порядка, как способа восстановления нарушенного права без дополнительных расходов на судопроизводство со значительным сокращением времени, достигнута сторонами во внесудебном порядке не была.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств: направление претензии 04.10.2016, оставление искового заявления без движения, определением от 21.10.2016, принятие искового заявления к производству 10.11.2016, неоднократные отложения судебного разбирательства по делу, в том числе по причине привлечения к участию в деле третьего лица по ходатайству ответчика, с учетом позиций сторон, обоснованно установил очевидность того, что спор не мог быть урегулирован сторонами добровольно и отклонил довод об отнесении суммы судебных расходов на истца.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу N А78-13069/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О.Никифорюк