Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-3722/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-8006/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-139863/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "БАСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40- 139863/16, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.

по иску ОАО СК "БАСК" (ОГРН 1024200540704, 652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Цинкзаводской, д. 8А)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании 6.472.127 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Силаева Л.Н. по доверенности от 05.11.2015 г. N 77-Д/2015;

от ответчика - Власов Е.А. по доверенности от 07.09.2016 г. N 6410/Д;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "БАСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 6.472.127 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2013 между ОАО СК "БАСК" (истец, страховщик, перестрахователь) и ООО СК "Согласие" (ответчик, перестраховщик) заключен договор перестрахования N 1983/-12 о факультативном пропорциональном квотном перестраховании, согласно которому в соответствии со статьей 967 ГК РФ истец застраховал у ответчика риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком по генеральному договору страхования груза N MOG-01-2012, заключенному 21.12.2012 между страховщиком и Mechel Carbon AG (страхователь).

Согласно заявлению на страхование груза Мечел-Карбон АГ N 003 от 27.01.2015, отчету N 1 о совершенных отправках грузов за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, сертификату MOG-01-2012-15-003, начиная с даты отгрузки 27.01.2015, застрахован от всех рисков груз уголь марки 25-200 мм, весом 19 325,533 тонн, страховой суммой 3 528 842,33 долларов США, следующий из Архангельска (Россия) до порта Александрия (Египет) на судне "Кузьма Минин".

14.03.2015 при разгрузке т/х "Кузьма Минин" в п. Александрия (Египет) была обнаружена весовая недостача груза в количестве 970,685 тонн, что в соответствии с документами составляет ущерб в размере 161 133,71 доллар США.

Согласно страховому акту истцом была произведена страховая выплата Mechel Carbon AG в размере 114 711,58 долларов США, что подтверждается банковским ордером N 1 от 23.05.2016.

19.03.2015 в адрес ответчика были направлены документы и материалы с требованием о выплате страхового возмещения по договору перестрахования, однако требование оставлено ответчиком без ответа.

Страховым случаем в соответствии с договором перестрахования является предусмотренное настоящим перестрахованием событие, с наступлением которого возникает обязанность перестраховщика произвести страховую выплату, при условии, что событие произошло в период действия договора страхования - все в соответствии с Договором страхования и применимыми правилами страхования перестрахователя.

При оформлении страхового акта истец в п. 3.3 акта, указал, что страховщик признает событие страховым случаем со ссылкой на п. 6.5. договора страхования, в соответствии с которым установлен лимит ответственности по всем случаям недостачи веса между отправленным и прибывшим весом и не предусматривающего страховых рисков как таковых.

Страховщик по договору страхования выплатил страхователю возмещение по основанию, не предусмотренному договором перестрахования в качестве страхового случая, в связи с чем, такая выплата не влечет правовых последствий для перестраховщика.

Таким образом, истцом совершена "компромиссная выплата" по событию, не являющемуся страховым случаем ни по договору перестрахования, ни по договору страхования.

В соответствии с п. 5.2.7. правил страхования грузов страхователю не возмещаются убытки, если договором страхования не оговорено иное, произошедшие вследствие недостачи веса (расхождение между весом/массой) застрахованного груза в пункте отправления и весом/массой этого же груза, доставленного в пункт назначения при целостности наружных пломб и отсутствии следов повреждения упаковки, контейнера, вагона, люков в трюме судна и т.д.).

В договоре перестрахования в разделе "Риски, подлежащие перестраховании" поименованным риски, о перестраховании которых между страховщиком и перестрахователем достигнуто соглашения, а именно: все в соответствии с договором страхования, а именно с ответственностью за все риски (в соответствии с действующими правилами страхования грузов перестрахователя и оговоркой института Лондонских перестраховщиков Institute Cargo Clauses "А" 1/1/09) возмещаются убытки, произошедшие от случайностей и опасностей перевозки: от повреждения или полной гибели всего или части груза, происшедшие в любой причине. Кроме случаев, поименованы в настоящем договоре; убытки, расходы и взносы по общей аварии; все необходимые и целесообразно проведены расходы по спасению груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

Учитывая, что ни в договоре перестрахования, ни в договоре страхования не предусмотрен такой страховой случай как "весовая разница между отправленным и прибывшим весом", страховой случай не наступил и обязанности перестраховщика по выплате перестраховочного возмещения не возникло в силу ст. 929 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-139863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А.Лялина