Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-2057/17

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-67560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956 (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу N А12-67560/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956 (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", ОГРН 11236444004606, ИНН 3444194956 (г. Волгоград),

о взыскании неустойки в сумме 9 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании неустойки за период с 11 августа 2014 года по 20 октября 2014 года в сумме 9 240 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "РСА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "СК "Согласие" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "РСА" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года в г. Михайловке Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак А212ТТ34, под управлением собственника Калишева А.М. и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М765РВ34, под управлением собственника Бородиной И.С.

В результате ДТП автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак А212ТТ34, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бородина И.С. (л.д.18-21).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие" полис ВВВ N 0155806638 сроком действия с 25 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года (л.д.23).

12 мая 2014 года между Калишева А.М. (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак А212ТТ34, в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2014 года (л.д.35).

14 июля 2014 года ООО "РСА" направило в ООО "СК "Согласие" с заявление о страховой выплате (л.д.20).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-27449/2014 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в сумме 13 384 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., расходы, связанные с направлением извещения о наступлении страхового случая в сумме 150 руб. и судебные расходы в сумме 15 150 руб., в том числе по направлению искового заявления в сумме 150 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.24-27).

ООО "СК "Согласие" исполнило решение суда 21 октября 2014 года и по платежному поручению N 956 перечислило ООО "РСА" 35 684 руб. (л.д.34).

01 августа 2016 года ООО "РСА" в адрес страховой компании направлена претензия с предложением уплатить неустойку в сумме 9 240 руб. Стоимость почтового отправления составила 300 руб., что подтверждается накладной N 25299/2УАЮ и платежным поручением N 67136 от 11 октября 2016 года (л.д.48-49).

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ООО "РСА" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

ООО "РСА" рассчитало неустойку в сумме 9 240 руб., а именно, в размере 1% в день исходя из предельной страховой суммы 120 000 руб. за период просрочки с 11 августа 2014 года по 20 октября 2014 года за 70 дней (120 000 руб. х 1 % х 70 дней = 9 240 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие направление страховщику заявления о страховой выплате, в связи с чем, начисление неустойки и финансовой санкции счел необоснованным.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст. 405 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывает истец, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 14 июля 2014 года.

Суд первой инстанции установил, что в материала дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление (вручение) заявления о страховой выплату ответчику 14 июля 2014 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-27449/2014 не установлено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14 июля 2014 года или в какую-либо иную дату.

Суд первой инстанции обоснованно не принял акт об отказе в принятии документов в качестве надлежащего доказательства отказа страховщика от получения корреспонденции по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела актам об отказе в принятии документов, экспресс-почта ИП Маливанов А.Ю. в лице курьера Низовцева А.А. не осуществила доставку письма истца в ООО "СК "Согласие" так как представитель ответчика отказался принимать корреспонденцию без объяснения причин.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место попытка неудачного вручения либо уклонение от получения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Представленные истцом акты об отказе не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства факта отказа страховщика от получения корреспонденции, так как составлены в одностороннем порядке, не подписаны лицами, не заинтересованными в его составлении и присутствовавшими в момент попытки вручения документов страховой компании, при этом указано также лицо, подтверждающее факт отказа от подписи лица, отказавшегося от принятия корреспонденции, при отсутствии сведений о полном адресе места регистрации указанного лица и иных идентифицирующих признаков, что исключает возможность проверки достоверности представленных сведений.

Курьерские услуги являются одним из видов связи, а именно разновидностью почтовой связи. Соответственно, курьерская лицензия и порядок ее получения регулируется Федеральным законом "О связи" и Федеральным законом "О почтовой связи".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. К услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе (ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

В ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Доказательств того, что предприниматель Маливанов А.Ю. является оператором связи, равно как наличия у него лицензии на осуществление услуг почтовой связи в материалы дела не представлено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-27449/2014 не установлены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие момент обращения потерпевшего либо ООО "РСА" в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что указанные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для освобождения истца от обязанности доказывания существенных для дела обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения имеет существенное значение для установления начала срока исполнения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, и определения периода просрочки его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения указанного обстоятельства, требование о взыскании неустойки и финансовой санкции в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению ст. 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "РСА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу N А12-67560/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова