Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-3076/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-33555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Завьялов Р.С., по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: Лысенко О.Н., по доверенности от 18.04.2016;

от третьего лица: Тарабанов А.Г., по доверенности от 26.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3076/2017) общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 по делу N А56-33555/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН: 1027809252173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН: 1037811010401)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (ОГРН: 1027809259730)

о взыскании 584 127 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком") 584 127 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда от 22.01.2015 N 22-01/2015.

Решением от 17.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Петроком" просит решение от 17.12.2016 отменить, ссылаясь на подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом в отсутствие печати организации и отметив несвоевременную передачу акта в адрес ООО "Энергетик".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Петроком" (заказчик) и ООО "Энергетик" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2015 N 22-01/2015 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по переустройству контактной сети на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, перекресток ул. Лопатина и пр. Солидарности.

В силу пункта 3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение десяти банковских дней после сдачи выполненных работ эксплуатирующей организации - СПБ ГУП "Горэлектротранс".

ООО "Энергетик" предъявило к оплате ООО "Петроком" 584 127 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы на основании Актов выполненных работ от 15.05.2016 N 1 и N 2.

Неисполнение ООО "Петроком" обязанности по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения ООО "Энергетик" в суд с иском о взыскании 584 127 рублей 80 копеек долга.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Заказчик не исполнил обязанность по оплате без законных оснований.

Истец также представил в материалы дела акт от 15.05.2015 между ООО "Энергетик" и представителем СПб ГУП "Горэлектротранс" о том, что работы по переустройству контактной сети на объекте по адресу: Санкт-Петербург, перекресток ул. Лопатина и пр. Солидарности, выполнены в соответствии с требованиями СПб ГУП "Горэлектротранс", СНиП и ГОСТ, что претензий со стороны эксплуатирующей организации не имеется.

ООО "Петроком" оспаривает полномочия Ладейщиков А.П. в подписании Акта от имени СПб ГУП "Горэлектротранс", однако, Предприятие полномочия начальника контактной сети ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Энергохозяйство" - Ладейщикова А.П. на подписание документов подтверждает, в том числе со ссылкой на пункт 4.3 должностной инструкции.

ООО "Петроком" о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявило. Вопреки доводам ООО "Петроком", оплате подлежит не Акт выполненных работ, а результат работ. Отказ в оплате выполненных работ по основанию несвоевременного обмена первичной документацией законодатель не предусмотрел.

Спор по качеству между сторонами до даты подачи апелляционной жалобы отсутствовал.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден из независимого источника.

Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 по делу N А56-33555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова