Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-11678/16

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А67-3650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Томский завод электроприводов" (апелляционное производство N 07АП-11678/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2016 года по делу N А67-3650/2016 (судья Белоконь И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по делу N А67-3650/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (634009, город Томск, улица Бердская, 33, ОГРН 1127017009613, ИНН 7017302080)

к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (634024, город Томск, улица Причальная, 14, ОГРН 1027000872051, ИНН 7019035828)

о взыскании 33 500 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2016 года по делу N А67-3650/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее по тексту - общество "ТА Глобус", истец) к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (далее - общество "ТОМЗЭЛ", ответчик) о взыскании 33 500 рублей.

Общество "ТА Глобус" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества "ТОМЗЭЛ" 15 000 рублей судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2016 года заявление удовлетворено частично, с общества "ТОМЗЭЛ" взыскано 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что оплата за оказание юридических услуг была произведена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех"), которое не имеет отношения к рассмотренным делам. По мнению апеллянта, факт оказания услуг не доказан, поскольку доверенность на имя Сагалитдинова Р.Р. не содержит указаний на полномочия представителя действовать в рамках договора от 01.01.2016 N 7 и от имени общества "Успех", а в качестве получателя в платежном поручении значится общество "Успех". Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, услуга "представительство" не оказывалась. Заявляет о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку представителем осуществлялось ведение нескольких дел по спорам между теми же лицами. Сагалитдинов Р.Р. не мог представлять интересы общества "Успех" до регистрации последнего в качестве юридического лица.

Общество "ТОМЗЭЛ" к апелляционной жалобе приложило реестр дел по аналогичным спорам между сторонами, а также представило письменные пояснения с приложением копии заявления о взыскании судебных расходов по другому делу, договора от 01.05.2016 N 7, акта сдачи-приемки услуг от 01.10.2016 и платежного поручения от 21.12.2016 N 556.

Принимая во внимание, что названные документы не отвечают признакам относимости к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции, отказал в их приобщении к материалам дела.

Общество "ТА Глобус" отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, общество "ТА Глобус" в материалы дела представило договор оказания юридических услуг от 01 января 2016 года N 7, заключенный им с обществом "Успех"; дополнительное соглашение от 04 апреля 2016 года к договору от 01 января 2016 года N 7 об исправлении опечатки; дополнительное соглашение от 05 апреля 2016 года к договору; соглашение о взаимодействии от 04 апреля 2016 года; платежное поручение от 18 августа 2016 года N 387 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Доводы общества "ТОМЗЭЛ" относительно недоказанности оказания услуг обществом "Успех", с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт привлечения представителя Сагалитдинова Р.Р. для выполнения договора, заключенного истцом с обществом "Успех", подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе договором от 01 января 2016 года N 7, соглашением о взаимодействии от 04 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что Сагалитдинов Р.Р., осуществляя представительство интересов общества "ТА Глобус", действовал не по собственному волеизъявлению, а оказывал соответствующие услуги по поручению лица, с которым у общества "ТА Глобус" заключен договор на представление интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, а именно с обществом "Успех" (договор от 01.01.2016 N 7).

Гражданское законодательство не содержит императивного запрета на привлечение организацией-исполнителем по договору других лиц с целью выполнения соответствующих обязанностей. При этом со стороны заказчика (общество "ТА Глобус") к исполнителю (общество "Успех") претензий в отношении перепоручения выполнения части услуг иному лицу (Сагалитдинов Р.Р.) не предъявлялось. Более того, между обществом "Успех", обществом "ТА Глобус" и Сагалитдиновым Р.Р. подписано соглашение о взаимодействии от 04.04.2016, согласно которому стороны соглашения определили полномочия Сагалитдинова Р.Р. как представителя общества "ТА Глобус" по настоящему делу в рамках договора от 01.01.2016 N 7.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленные доказательства не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку доверенность на имя Сагалитдинова Р.Р. не содержит указаний на полномочия представителя действовать в рамках договора от 01.01.2016 N 7, при этом указанный договор заключен до государственной регистрации общества "Успех" (04.04.2016), не принимаются во внимание, поскольку дополнительным соглашением от 04.04.2016 к этому договору исправлена описка в дате заключения договора от 01.01.2016 N 7.

В любом случае заключение договора об оказании юридических услуг после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов являются верными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом было предъявлено множество аналогичных исков к ответчику, которым заявлялись схожие возражения по каждому из рассматриваемых арбитражным судом дел. Фактически выполненное представителем исковое заявление повторяет ранее поданные обществом "ТА Глобус" исковые заявления к ответчику, к заявлению приложены аналогичные доказательства ненадлежащего исполнения обязательства. Характер оказанных представителем услуг не предполагал необходимость изучения большого количества документов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно принял решение обращаться за защитой своего нарушенного права путем подачи 140 самостоятельных исковых заявлений, тем самым сознательно увеличив собственные судебные расходы, апелляционный суд полагает, что основания относить судебные расходы на ответчика в полном объеме отсутствуют, а снижение, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 1 500 рублей

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 3 500 рублей судебных расходов.

При этом, ввиду вносимых в определение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А67-3650/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Томский завод электроприводов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" 1 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова