Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-2098/17

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-244542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-244542/2015, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Лукойл-Транс"; ОАО "РЖД"

при участии в судебном заседании:

от истца: Роговой Д.С. (доверенность от 16.02.2017)

от ответчика: Ходова М.А. (доверенность от 11.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 21 600 рублей в возмещение убытка, вызванного оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн.

Решением суда от 24 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец документально подтвердил факт несения убытков по вине ответчика.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что его вина не доказана, срок оборота цистерн грузополучателем не нарушен.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно условиям государственного контракта N 189/Г-ПП-13 от 28.05.2013 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт" (Поставщик и/или Истец) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик и/или Ответчик), в июне 2013 года ООО "ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Реактивное топливо (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

После слива вагоноцистерны направлены грузополучателем на станцию приписки Осенцы, Свердловской ж.д.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика. Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика. Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Истец указывает, что грузополучателем на станции назначения допущен простой цистерн N N 51281707, 50638279, 50721232, 50746288, 58344292, 58708215 свыше установленного срока, цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку, равного 4 суткам согласно пункту 3.3.4.1 Договора N НП/838-0 от 19.12.2011, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (грузоотправитель)).

За сверхнормативный оборот цистерн истец оплатил штраф грузоотправителю и обратился к ответчику с претензией о возмещении убытка, считая ответчика виновным в нарушении срока оборота цистерн.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороны не имеют спора относительно определения времени нахождения цистерн на станции назначения по данным ОАО "РЖД" ЭТРАН, истец в иске, а ответчик в своих возражениях ссылаются, что период нахождения цистерн на станции выгрузки подлежит установлению по данным ОАО "РЖД".

Согласно предоставленным ОАО "РЖД" по запросу суда первой инстанции сведениям о периоде нахождения цистерн на погрузочно-разгрузочных станциях, грузополучателями не превышено время нахождения цистерн на станции назначения. Перевозчик уведомлялся грузополучателем о завершении грузовой операции в день прибытия цистерн, либо не позднее второго дня нахождения цистерны на выгрузке (т.1 л.д.85), что исключает вину ответчика в последующем простое цистерн.

Таким образом, истец необоснованно вменяет ответчику нарушение четырехсуточного срока оборота цистерн.

Более того, в нарушение предусмотренного пунктом 6.3 договора порядка истец не доказал нарушение сроков оборота цистерн, установленных договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

В этой связи, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец документально подтвердил факт несения убытков по вине ответчика.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием к отказу в иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-244542/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын