Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-229/17

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А51-25430/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-229/2017

на решение от 23.12.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-25430/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 15 850 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (далее по тексту - истец, ООО "Страховые Выплаты") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 15 850 рублей, в том числе 9 150 рублей страхового возмещения, 6 700 рублей расходов на изготовление экспертного заключения. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 23.12.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 9 150 рублей страхового возмещения и 5 773 рубля судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец не предоставил суду доказательств принятия всех возможных мер для предоставления спорного транспортного средства на осмотр ответчику, следовательно, истец не имеет право на получение страховой выплаты. Также указывает, что ответчик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а именно, 26.08.2016 и 01.09.2016 направлял телеграммы истцу с предложением представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, однако истец уклонился от осмотра.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Суд исследовал материалы дела и установил, что к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство - копия письма публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" от 16.02.2017 N 0802/39/5-17 о доставке телеграмм.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, возвращает указанный документ истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Фадеева, 42 "А" г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю Kia Bongo 3, г/н Е041КЕ125RUS, принадлежащему Спасенникову Григорию Валерьевичу (далее по тексту - Спасенников Г.В.).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Жураевым Хасаном К.У., управлявшим а/м TOYOTA CORONA PREMIO, г/н У447ВХ125RUS, принадлежащим на праве собственности Ходову Олегу Олеговичу.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ЕЕЕ N 0345662966.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO Жураев Хасан К.У. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

22.08.2016 Спасенников Г.В. (цедент) и ООО "Страховые Выплаты" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N СПСВ-080/16, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2016 принадлежащего ему автомобиля Kia Bongo 3, государственный регистрационный номер Е041КЕ125RUS.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0344665259.

Истец до обращения к страховщику обратился в "Центр экспертизы и оценки" индивидуальному предпринимателю Баце Денису Вячеславовичу с целью произвести независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины.

На основании экспертного заключения N 9/7 от 06.09.2016, оформленного "Центр экспертизы и оценки" индивидуальным предпринимателем Бацем Д.В., стоимость восстановительного ремонта Kia Bongo 3, государственный регистрационный знак Е041КЕ125RUS, составила 9 150 рублей.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 6 700 рублей согласно платежному поручению N 30772 от 12.09.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, которое было получено ответчиком 24.08.2016.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не поступила, истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена последним 14.09.2016.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю, находящемуся в собственности у Спасенникова Г.В., гражданская ответственность которого застрахованного в страховом ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0344665253), причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак У447ВХ125RUS, Жураевым Хасаном К.У., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0345662966.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

22.08.2016 между Спасенниковым Г.В. (цедент) и ООО "Страховые Выплаты" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований N СПСВ-080/16, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.08.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор от 22.08.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия противоречат положениям статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений, вступивших в силу 04.07.2016.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование.

Факт предъявления страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр подтверждается телеграммами от 26.08.2016, от 01.09.2016, которые направлялись страховщиком по юридическому адресу истца (г.Владивосток, ул. Березовая, 21, корпус А), однако не были вручены адресату ввиду того, что последний выбыл неизвестно куда, описями указанных телеграмм. Данные обстоятельства истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства свидетельствуют об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Следовательно, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты. При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 6700 рублей в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным требования об уплате судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда - подлежащим изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу N А51-25430/2016 изменить.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына