Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-717/17

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-54253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Швечкова Н.А., Туркунова Е.А. (по доверенности от 06.10.2016),

от ответчика: представитель Попов Р.А. (по доверенности от 19.12.2016), Афонина М.Э. (по доверенности от 19.12.2016),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-717/2017) ИП Алексейчик Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-54253/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое по заявлению ИП Алексейчик Людмилы Федоровны

заинтересованное лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре 3-е лицо: ООО "Единство"

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексейчик Людмила Федоровна (далее - Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет) о признании незаконными действий Управления ландшафтной архитектуры Комитета, выразившихся в согласовании 21.06.2013 проекта благоустройства территории с устройством декоративного ограждения, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Коломяжский пр., участок 83, признании проекта благоустройства декоративного ограждения, согласованного 21.06.2013, несоответствующим действующему законодательству.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Единство".

Решением арбитражного суда от 01.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что действия ООО "Единство", а также иных собственников земельного участка по его использованию, реализации проектных решений основаны на согласованном Комитетом проекте от 21.06.2013, которым предусмотрена установка декоративных ограждений по периметру участка. Реализованные собственниками участка проектные решения неоднократно признавались незаконными в судебном порядке. Кроме того, Заявитель ссылается на несоблюдение процедуры согласования проекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Единство" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Заявитель является собственником входящего в состав Торгового комплекса "Купеческий двор" нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:34:4104А:26:64:1, расположенного в многоквартирном доме N 15, корп.2, лит. А по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, на праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.10.2015 прилегающий к торговому комплексу "Купеческий двор" со стороны Коломяжского проспекта и проспекта Испытателей (северо-западнее дома 15, корп. 2 лит. А по Коломяжскому пр.) земельный участок кадастровый номер 78:34:0410401:38 площадью 1567 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "Единство".

Ссылаясь на то, что в соответствии с согласованным 21.06.2013 Комитетом проектом благоустройства территории собственником земельного участка установлено декоративное ограждение по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Коломяжский пр., участок 83, что нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679 "О Комитете по градостроительству и архитектуре" к задачам Комитета относится разработка и реализация мероприятий, направленных на проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления в области градостроительства и архитектуры, формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

В соответствии с порядком утверждения и согласования проектной документации по внешнему благоустройству, установленному в разделе 7 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра (далее - Регламент) и действовавшего на момент согласования проекта, Комитет выдает задание на разработку проекта внешнего благоустройства и согласовывает соответствующий проект в пределах установленной компетенции.

Комитет в задании от 13.06.2013 указал на необходимость согласования архитектурно-планировочного решения проекта благоустройства с Комитетом, соответствие которого архитектурному облику Санкт-Петербурга оценивается при рассмотрении проекта благоустройства территории по указанному адресу и принятии решения о согласовании проекта благоустройства.

В свою очередь, обязанность по соблюдению соответствующих требований законодательства, прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, в частности права свободного прохода через земельный участок, возлагается на лицо, осуществляющее благоустройство территории.

Оценка соответствия мероприятий по благоустройству территории Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным приказом Минстрой РФ от 17.08.1992 N 197, является полномочием Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - КЭИО), осуществляющим государственную политику Санкт-Петербурга в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, обеспечения функционирования и развития систем водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и наружного освещения Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 1.2 Положения о КЭИО, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 757.

Таким образом, действия Комитета соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Заявителя, поскольку Комитет не является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим оценку соответствия действий лица требованиям законодательства в сфере содержания и эксплуатации подземных коммуникаций и сооружений, а также не осуществляет проверку положений проекта благоустройства в части соблюдения ограничений пользования земельным участком, в частности, обременения земельного участка публичным сервитутом.

В материалах дела представлены два проекта благоустройства территории: от 21.06.2013 (оспариваемый Заявителем), а также от 14.06.2013 (проект, который по пояснениям Комитета, был им фактически согласован).

Как следует из раздела 2.2. пояснительной записки к проекту от 14.06.2013, проектом предусматривается установка металлического декоративного ограждения по периметру участка, а также установка малых архитектурных форм (антипарковочные полусферы в границах земельного участка. Ширина тротуаров остается комфортной для передвижения пешеходов, парковка автотранспорта на территории не предусмотрена (л.д. 44, т. 2).

Согласно разделу 2.2 пояснительной записки к проекту от 21.06.2013, проектом предусматривается установка металлического декоративного ограждения по периметру участка, а также установка малых архитектурных форм (антипарковочные полусферы в границах земельного участка. Вместо парковочных полусфер возможна установка бетонных тумб. Территория участка может быть использована для проведения краткосрочных ярмарок, праздников, народных гуляний. Для проведения ярмарок возможна установка тентовых торговых палаток, во время массовых гуляний территория обеспечивается биотуалетами, урнами, мусорными контейнерами. Ширина тротуаров остается комфортной для передвижения пешеходов (л.д. 48, т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Предприниматель указала, что ее права нарушаются отсутствием доступа пешеходов к помещению Предпринимателя по причине перекрытия тротуаров. Между тем, из представленных в материалы дела проектов следует, что проектом предполагается соблюдение ширины тротуаров, необходимой для движения пешеходов.

Таким образом, фактические действия собственника земельного участка, выходящие за рамки проекта благоустройства, не свидетельствуют о незаконности самого проекта.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, в том числе решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2013 по делу N 2-2424/2013, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2014 по делу N 2-663/2014, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу NА56-6383/2015 подлежат отклонению, поскольку проект благоустройства предметом указанных дел не являлся, напротив, оспаривались действия собственника земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактически Заявителем оспариваются действия собственника земельного участка, является обоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав Предпринимателя оспариваемым проектом. На вопрос апелляционного суда представитель Заявителя указал, что оспариваемым проектом потенциально нарушаются права Заявителя на осуществление экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку основанием удовлетворения заявления в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе наличие нарушенных права Заявителя, в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина