Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-906/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 марта 2017 г.

Дело N А03-5490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: ликвидировано 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (07АП-906/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года по делу N А03-5490/2016 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Промтехстрой" (ОГРН 1102223009723 ИНН 2222791413, 630071, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Олимпийская, 37, 7)

к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570 ИНН 2204001528, 659315, Алтайский край, город Бийск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 5405956298, ОГРН 1155476043029).

о взыскании 1 111 756,05 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Промтехстрой" (далее - ООО ТК "Промтехстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ", ответчик) о взыскании 1 111 756 руб. 05 коп. неустойки за период с 11 февраля 2014 года по 01 декабря 2015 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309,310, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты по договору N 670/09-2012 от 01 сентября 2012 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования от 11.03.2016, в соответствии которым ООО ТК "Промтехстрой" уступило право требования долга в размере 7 296 346,90 руб. ООО "Технотрейд" не расторгнут сторонами, в связи с чем, право требования неустойки перешло к ООО "Технотрейд". В этом случае, риск возможных последствий того, что обязательство будет исполнено ненадлежащему лицу, несет сам должник, то есть ФКП "БОЗ"

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела N А03-23788/2014 Арбитражным судом Алтайского края установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды государственного имущества N А11с-044 от 20 октября 2011 г., заключенного между истцом и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства "Управление производственно-технологической комплектации", железнодорожный путь от стрелочного перевода N 1 (стрелочный перевод N 32 железной дороги ст. Бийск) до стрелочного перевода N 7 (стрелочный перевод N902 железнодорожного пути в сторону причала "Сорокино") в г. Бийске по ул. Нефтяная, 4, передан в аренду истцу.

Между истцом (владелец) и ответчиком (контрагент) заключен договор N 670/09-2012 от 01 сентября 2012 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому контрагентом осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на праве аренды железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Нефтяная, 4 (участок протяженностью 14.554 км от стрелочного перевода N 32 до стрелочного перевода 902 в сторону причала "Сорокино").

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость эксплуатации железнодорожного пути определяется в размере тарифа, установленного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов "Об установлении тарифа за услуги по использованию подъездных железнодорожных путей N 72 от 31 мая 2012 г. Плата взимается только за проезд груженых вагонов на расстояние 14,554 км. За проезд порожних вагонов плата не взимается.

В пункте 3.2 договора на эксплуатацию стороны установили, что расчет за оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2 договора на эксплуатацию от 01 сентября 2012 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 26 сентября 2014 года.

Согласно сведениям о вагонообороте (л.д. 106), предоставленным Алтайским территориальным управлением Западно - Сибирской железной дороги, в январе года было подано 197 груженых вагонов, в феврале 2014 г. - 239, в марте 2014 г. - 273, в апреле 2014 г. - 242, в мае 2014 г. - 277, в июне 2014 г. - 269, в июле 2014 г. - 357, в августе 2014 г. - 435, в сентябре 2014 г. - 126.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 31 мая 2012 г. установлен тариф за услугу по использованию подъездных железнодорожных путей, оказываемых ООО ТК "Промтехстрой", в размере 249 руб. 20 коп. за один вагоно - километр (без учета НДС).

В связи с чем, задолженность по оплате услуг за использование железнодорожного пути составила в январе 2014 г. - 843 110 руб. 60 коп., в феврале 2014 г. - 1 022 860 руб. 07 коп., в марте 2014 г. - 1 168 371 руб. 54 коп., в апреле 2014 г -1 035 699 руб. 32 коп., в мае 2014 г. - 1 185 490 руб. 54 коп., в июне 2014 г. - 1 151 252 руб. 55 коп., в июле 2014 г. - 1 527 870 руб. 48 коп., в августе 2014 г. - 1 861 690 руб. 92 коп.

При этом оплату услуг за период с мая 2014 г. по сентябрь 2014 г. истец уменьшил на суммы, оплаченные ООО УК "БийскТрансСервис" (на 624 999 руб. 78 коп. ежемесячно).

Таким образом, всего сумма задолженности ответчика составила 7 296 346 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2015 г. по делу N А03-23788/2014 с ФКП "Бийский олеумный завод" в пользу ООО "Транспортная компания Промтехстрой" взысканы 7 296 346 руб. 90 коп. долга, 20 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2015 г. оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 июня 2016 г.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору N 670/09-2012 от 01 сентября 2012 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт просрочки обязательства по договору от 01 сентября 2012 г. N 670/09-2 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2015 г. по делу N А03-23788/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом пени в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на основании пункта 4.2 договора от 01 сентября 2012 г. N 670/09-2012 за период с 11 февраля 2014 г. по 01 декабря 2015 г.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на переход права требования неустойки к ООО "Технотрейд" в соответствии с договором уступки права требования от 11 марта 2016 г., которым ООО ТК "Промтехстрой" уступило право требования долга в размере 7 296 346 руб. 90 коп. ООО "Технотрейд", обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку 01 июня 2016 г. между ООО ТК "Промтехстрой" и ООО "Технотрейд" заключено соглашение о расторжении договор уступки права требования от 31 марта 2016 года.

Соглашение подписано уполномоченным лицом Постниковым О.А., который является и директором ООО "Технотрейд" и ликвидатором данного общества.

Доводы подателя жалобы о риске исполнения обязательства ненадлежащему кредитору, отклоняются апелляционным судом, так как ООО "Технотрейд" в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ликвидировано 29.12.2016.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года по делу N А03-5490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова