Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-2149/17

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-63859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-63859/2016 (судья Акимова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проаварком" (ИНН 3435127128, ОГРН 1163443074211) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности в связи со страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проаварком" (далее - ООО "Проаварком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 36 713 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на доставку претензии в размере 250 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 января 2017 года по делу N А12-63859/2016 с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проаварком" взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 36713 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1787 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 223 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 467 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости услуг эксперта и затрат на отправку заявления о страховой выплате.

ПАО "СК "Росгосстрах"" считает, что поскольку экспертное заключение N ЯЯ-60-06/16 не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, истцом не доказан размер страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 в г. Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Geely CK (государственный регистрационный знак М 854 ОО 34) и автомобиля ВАЗ 21041-30 (государственный регистрационный знак Р 860 ОР 34).

Виновником ДТП согласно извещения от 23.06.2016 г. является водитель автомобиля ВАЗ 21041-30 (государственный регистрационный знак Р 860 ОР 34).

В результате ДТП транспортному средству Geely CK (государственный регистрационный знак М 854 ОО 34) причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля марки Geely CK (государственный регистрационный знак М 854 ОО 34), была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

24.06.2016 потерпевший уступил право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков, а также почтовые и иные расходы, в пользу ООО "Проаварком" по договору уступки права требования.

29.06.2015 ответчику было направлено заявление о страховой выплате и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно уведомлению, на осмотр страховщик приглашен 04.06.2016 (т.е. в дату до наступления страхового случая и обращения с заявлением о выплате).

04.07.2016 ООО "Проаварком" обратилось за проведением независимой экспертизы к ИП Ченину Д.Е. в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключив соответствующий договор.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.07.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 36713 руб.

Стоимость экспертных услуг по составлению экспертного заключения, оплачена в размере 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

23.08.2016 истец направил страховщику претензию с экспертным заключением.

Поскольку заявление и претензия не были удовлетворены страховщиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно счел исковые требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавших на момент страхового случая следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 36713 руб. стоимости восстановительного ремонта.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36713 руб. являются обоснованными.

Требования в части взыскания стоимости экспертизы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если же страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный в п. 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, то есть обоюдная обязанность.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон, выразившейся в том, что истец в нарушение установленного законом порядка осмотра автомобиля инициировал его осмотр самостоятельно, без извещения страховщика о фактической дате его проведения (дата осмотра указана до наступления страхового случая) и не представил транспортное средство страховщику, ответчик, получив данное заявление в установленный 5-ти дневный срок осмотр не организовал.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожно-транспортных отношениях истцом не представлено.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в возникновении убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ответчика убытков в части стоимости экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости на 50%, что составляет 5 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы в размере 250 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.09.2016, а также платежное поручение подтверждающее перечисление истцом 10.000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему, и правильно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-63859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин