Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-112/17

г. Самара

9 марта 2017 г.

Дело N А55-24773/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2016 года по делу N А55-24773/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Александровне и к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании 124 599 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Александровне и индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 116 605 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 994 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 по делу N А55-24773/2016, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Симонов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-7687/2015, на основании решения от 26.09.2013 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 203, и договора от 01.10.2013 общество является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома.

Ответчики являются собственниками нежилых помещений площадью 426, 50 кв. м, расположенных на 1 этаже вышеуказанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Общество, ссылаясь на то, что ответчики в период с 01.03.2015 по 30.06.2016 не оплатили расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги по управлению имущества многоквартирного дома, однако собственники спорного помещения не вносили плату за содержание и ремонт помещения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом обоснованно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к отношениям истца и ответчика норм жилищного законодательства, а также недоказанности факта оказания услуг и факта несения истцом соответствующих расходов, несостоятельны.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2016 года по делу N А55-24773/2016, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Судья

В.Т. Балашева