Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-2428/17

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-67145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2428/2017) ООО "Стройпроектгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-67145/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Балтпетрострой"

к ООО "Стройпроектгрупп"

о взыскании,

установил:

ООО "Балтпетрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Стройпроектгрупп" (далее - ответчик) о взыскании 578 875 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств и строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 14.10.2015 N АР/84/10/15 за период с апреля 2016 по июнь 2016 года.

Решением от 19.12.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ссылаясь на то, что ответчиком претензии в части погашения задолженности за периоды, указанные в просительной части иска, не направлялись.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 14.10.2015N АР 84/10/15, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства и строительную технику (далее - техника) и обеспечивать своими силами управление и эксплуатацию техники (аренда техники с экипажем), а арендатор обязался использовать технику для производства работ в соответствии с ее назначением и условиями настоящего договора, вносить арендную плату в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Разделом 4 договора установлено, что арендная плата, стоимость доставки (подачи) техники (на объект и обратно), компенсационная стоимость арендуемой техники, определяется на основании Приложения N 2 "Расчетные цены на работу техники" к договору, заявки арендатора и рапортов.

Согласно пункту 4.2.10 договора окончательная оплата за предоставленные услуги в отчетные месяцы производится в течение в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления арендодателем надлежаще оформленных оригиналов счета, счетов-фактур, акта на оказанные услуги, составленных на основании форм первичной учетной документации, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку актами выполненных работ от 30.04.2016 N 357, от 10.05.2016 N 389, от 18.05.2016N 472, от 30.05.2016N 479, от 09.06.2016 N 533, от 25.06.2016 N 588, от 26.06.2016 N 589 подтверждается факт оказания ответчику услуг, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - ФЗ от 02.03.2016 N 47), вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 02.06.2016 N 92, свидетельствующая об осуществлении истцом действий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из содержания претензии истца от 02.06.2016 N 92 следует, что на момент направления претензии у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в размере 338 250 рублей.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без возражений, предъявление иска о взыскании задолженности за последующие указанным в претензии периоды исходя из обстоятельств дела не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая обращение истца с настоящим иском 28.09.2016 и неисполнение обязательства по оплате на момент рассмотрения спора судом, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-67145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева