Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-588/17

г. Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А43-16921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (ОГРН 1045206890266, ИНН 5249061610) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу N А43-16921/2016,

принятое судьей Трясковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пенополиуретан" (ОГРН 1045206890266, ИНН 5249061610) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 29.02.2016 N 11-72.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пенополиуретан" (далее - Общество, ООО "Пенополиуретан", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.10.2015 N 11-72.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.02.2016 вынес решение N 11-72 о привлечении ООО "Пенополиуретан" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 141 160 руб. 48 коп.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 1 073 127 руб. 04 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 528 488 руб. 72 коп., пени в общей сумме 260 225 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.06.2016 N 09-12/11968@ решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 29.02.2016 N 11-72 недействительным относительно доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Траст-НН", "Новотех" и "Реконструкция+" (далее - ООО "Реконструкция+"), начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2016 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить в части эпизода, касающегося доначисления налога на прибыль по услугам, оказываемым ООО "Реконструкция+".

По мнению налогового органа, получение Обществом необоснованной выгоды заключается в неправомерном учете расходов на оплату услуг ООО "Реконструкция+" по переработке давальческого сырья, поскольку в действительности указанный контрагент таких услуг не оказывал.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Пенополиуретан" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в проверяемый период ООО "Пенополиуретан" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, основным видом деятельности Общества в 2012 году являлась оптовая торговля пенополиуретановой скорлупой, производителем которой выступало открытое акционерное общество "Реконструкция", в 2013 году - производство и торговля прочими строительными материалами (пенополиуретановой скорлупой).

ООО "Пенополиуретан" в 2013 году осуществляло производство пенополиуретановой скорлупы, выступая давальцем сырья для производства. В дальнейшем налогоплательщик реализовывал произведенную продукцию в адрес сторонних покупателей.

В этих целях налогоплательщиком заключен договор от 01.02.2013 N 2/02/2013 о производственном сотрудничестве с ООО "Реконструкция+" на оказание услуг по производству продукции из давальческого сырья.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "Реконструкция+" обязуется изготовить продукцию различного назначения по техническому заданию ООО "Пенополиуретан".

По данной сделке налогоплательщиком учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год.

Отказывая в учете расходов по данной сделке, налоговый орган исходил из факта взаимозависимости ООО "Пенополиуретан" и ООО "Реконструкция+", применения ООО "Реконструкция+" упрощенной системы налогообложения, отсутствия у контрагента имущества, в том числе недвижимого, регистрации обеих организаций по одному адресу, совмещения сотрудниками работы одновременно в ОАО "Реконструкция" и ООО "Реконструкция+" и получения ими заработной платы одновременно в обеих организациях (страницы 43-45 решения Инспекции от 29.02.2016 N 11-72).

Между тем выполнение контрагентом спорных работ подтверждается актами выполненных работ на сумму 1 989 945 руб., в которых указано наименование изготовленной продукции, количество и стоимость за единицу измерения.

Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщиком применена схема дробления бизнеса, необоснованно. Как следует из материалов дела, ООО "Пенополиуретан" непосредственно процессом производства не занималось как в 2012 году, так и в 2013 году.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что, несмотря на взаимозависимость ООО "Пенополиуретан" и ООО "Реконструкция+", заявленный контрагент самостоятельно выполнял свои налоговые обязательства перед бюджетом, вел учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, определял объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчислял налоги и представлял в налоговый орган налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах сам по себе факт применения ООО "Реконструкция+" упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы Обществом и о том, что выручка, полученная ООО "Реконструкция+", является выручкой налогоплательщика.

Убедительных доказательств невыполнения работ по изготовлению продукции либо осуществления этих работ силами самого налогоплательщика в материалы дела налоговым органом не представлено.

В этой связи оснований для исключения расходов налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль у Инспекции не имелось.

Следовательно, решение налогового органа от 29.02.2016 N 11-72 правильно признано судом первой инстанции недействительным в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу N А43-16921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков