Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-845/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А57-20384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2017 года по делу N А57-20384/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11)

к арбитражному управляющему Марьянову Владимиру Александровичу (Саратовская область, г. Энгельс)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича (далее - Марьянов В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Марьянов В.А. привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Марьянов В.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления отказать.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003107680042, N 41003107680059, 41003107680066)

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 января 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-8879/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век") введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Марьянова В.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2015 года по делу N А57-782/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Курышева Александра Родионовича (далее - ИП Курышев А.Р., предприниматель) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2015 года по делу N А57-782/2015 конкурсным управляющим предпринимателя утверждён Марьянов В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года в отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Марьянова В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по указанному делу финансовым управляющим предпринимателя утверждён арбитражный управляющий Марьянов В.А.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения положений пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 приложения N 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" "Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве" (далее - Порядок), а именно:

арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый век":

не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в установленный срок сообщения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, а также об изменении сведений, содержащихся в судебном акте,

включил в ЕФРСБ с нарушением установленного срока сообщение, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Курышева А.Р.:

включил в ЕФРСБ с нарушением установленного срока сообщение, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

не включил в ЕФРСБ в установленный срок сообщение, содержащее сведения об отказе в признании сделки должника недействительной;

не включил в ЕФРСБ в установленный срок сообщение об изменении сведений, содержащихся в судебном акте о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ранее решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-13604/2015, вступившим в законную силу на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Штраф оплачен 28 октября 2015 года согласно платёжному поручению от 28 октября 2015 года N 426.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу N А57-5724/2016 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 августа 2016 года в отношении Марьянова В.А. административным органом составлен протокол N 00516416 об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Марьянов В.А. не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2016 года по делу N А57-8879/2015 удовлетворено заявление Бурой Н.А. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом в общем размере 245669,51 рубля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года по делу N А57-8879/2015 требования уполномоченного органа к ООО "Новый век" по обязательным платежам в общей сумме 245669,51 рубля признаны погашенными.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый век" сообщения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника (в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2016 года по делу N А57-8879/2015), а также об изменении сведений, содержащихся в данном судебном акте (в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года по делу N А57-8879/2015), не включил в ЕФРСБ в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не позднее трёх рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А57-8879/2015 назначено рассмотрение искового заявления арбитражного управляющего Марьянова В.А. о признании недействительной сделки ООО "Новый век" по осуществлению безналичных платежей в адрес ОАО "Россельхозбанк" и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый век" сообщение, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, включил в ЕФРСБ 21 апреля 2016 года, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

По сведениям сайта http://kad.arbitr.ru 09 февраля 2016 года и 12 февраля 2016 года арбитражным управляющим в Арбитражный суд Саратовской области были поданы заявления о признании сделок ИП Курышева А.Р. недействительными.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-782/2015 назначены рассмотрения данных исковых заявлений о признании недействительными сделок ИП Курышева А.Р. и о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Курышева А.Р. сообщение, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, включил в ЕФРСБ только 12 февраля 2016 года, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-782/2015 отказано в признании недействительной сделки должника (дополнительного соглашения от 10 октября 2014 года N 1 к договору купли-продажи от 14 июня 2012 года, заключённого между Курышевым А.Р. и ООО "Капитал-Плюс-Консалтинг") и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Курышева А.Р. сообщение, содержащее сведения об отказе в признании сделки должника недействительной, не включил в ЕФРСБ в установленные Законом о банкротстве сроки.

Исходя из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт должника (при наличии);

иные предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве сведения.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года осуществлён переход к рассмотрению дела о банкротстве ИП Курышева А.Р., введена процедура реализации имущества гражданина - Курышева А.Р.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года по делу N А57-782/2015 срок процедуры реализации имущества гражданина ИП Курышева А.Р. продлён на три месяца до 19 августа 2016 года.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей финансового управляющего ИП Курышева А.Р. сообщение об изменении сведений, содержащихся в судебном акте о введении процедуры реализации имущества гражданина (в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года по делу N А57-782/2015), не включил в ЕФРСБ в установленный срок.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций также установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-13604/2015 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года. Штраф арбитражным управляющим оплачен 28 октября 2015 года согласно платёжному поручению от 28 октября 2015 года N 426.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу N А57-5724/2016 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, согласно апелляционной жалобе, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как у Управления отсутствуют полномочия по проведению проверок деятельности арбитражных управляющих, а также в связи с тем, что непосредственное обнаружение правонарушения проведено с существенными нарушениями законодательства.

В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уполномочен осуществлять контроль (надзор) именно за арбитражными управляющими.

Дело об административном правонарушении возбуждено без акта о непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Управлением не представлено доказательств того, что в отношении арбитражного управляющего в рамках установленной законом процедуры проводилась какая-либо проверка с составлением соответствующего акта. Сведений о том, что арбитражный управляющий проинформирован о проведении проверки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы арбитражного управляющего несостоятельными.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 (далее - Положение), предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Вместе с тем осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает осуществление контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.

Из материалов дела следует, что Марьянов В.А. является членом Некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) её должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В пункте 5.5 Положения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания. В пункте 5.8.2 Положения предоставлено полномочие по обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) её должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.

Из пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая её территориальные органы) является исполнительным органом, наделённым полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 15652/12.

Доводы арбитражного управляющего в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела акта проверки, содержащего сведения о результатах проверки, составление которого, по его мнению, является обязательным в силу примечания к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Порядок оформления результатов проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон), определён в статье 16 указанного Федерального закона.

Однако из материалов дела следует, что в отношении арбитражного управляющего не проводилась проверка при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в порядке, установленном Федеральным законом.

Событие правонарушения выявлено непосредственно в ходе осуществления мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru.

В связи с выявлением по результатам мониторинга достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административным органом в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2017 года по делу N А57-20384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина