Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-1807/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2017 г. N Ф06-22320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А57-11709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области Биленькой А. Г., действующей по доверенности от 14.10.2016 N 60, представителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Фанагиной Е.В., действующей по доверенности от 12.12.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области (г.Саратов), начальника Волжского РОСП г.Саратова Певневой Н.Н. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А57-11709/2016 (судья Степура С.М.)

По заявлению индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича, г.Балаково Саратовской области заинтересованное лицо - Волжский районный отдел судебных приставов г.Саратова УФССП России по Саратовской области (г.Саратов), судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова Изимов Сагантай Сатвалдович (г.Саратов), Управление Федеральной службы судебных приставов Саратовской области (г.Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (г.Саратов), судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Соловьева Екатерина Юрьевна (г. Балаково), начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Певнева Наталья Николаевна, Лагунова Валентина Викторовна (г. Балаково), судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Фанагина Елизавета Валентиновна (г. Саратов)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Александрович (далее - ИП Лагунов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Изимова С.С. по исполнительному производству N 7220/16/64040-ИП, выразившихся в удержании им до 09.11.2016 г. денежных средств, взысканных с ООО "ЛК "Развитие" в пользу ИП Лагунова А.А., на депозитном счете судебных приставов, а также его бездействия по неперечислению до 09.11.2016 г. указанных денежных средств взыскателю по исполнительному производству N 7220/16/64040-ИП.

ИП Лагунов А.А. от ранее заявленных требований отказался, а именно об отмене Постановления от 29.04.2016 г. начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Певневой Н.Н., об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Изимова С.С., и обязании судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Изимова С.С. принять предусмотренные Федеральным Законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" меры к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 7220/16/64040-ИП и перечислить взыскателю - ИП Лагунову А.А. (ИНН 643965062326) денежные средства в сумме 306 003 руб., просил производство по делу в данной части прекратить.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волжский районный отдел судебных приставов г.Саратова УФССП России по Саратовской области (г.Саратов), судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова Изимов С.С. (г.Саратов), Управление Федеральной службы судебных приставов Саратовской области (г.Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (г.Саратов), судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Соловьева Екатерина Юрьевна (г. Балаково), начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Певнева Наталья Николаевна, Лагунова Валентина Викторовна (г. Балаково), судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Фанагина Елизавета Валентиновна (г.Саратов).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А57-11709/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Изимова С. С. по исполнительному производству N7220/16/64040-ИП, выразившиеся в удержании им денежных средств, взысканных с ООО "ЛК "Развитие" в пользу ИП Лагунова А.А., на депозитном счете судебных приставов, а также его бездействие по неперечислению указанных денежных средств взыскателю по исполнительному производству N7220/16/64040-ИП в период с 12.04.2016 по 14.04.2016 года. В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Изимова С.С. принять предусмотренные Федеральным Законом N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" меры к исполнению требований исполнительного документа по исполнительном) производству N7220/16/64040-ИП и перечислить взыскателю - ИП Лагунову А.А. денежные средства в сумме 306 003 руб. и в части признания постановления от 29.04.2016 г. начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Певневой Н.Н. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Изимова С.С. принят отказ от иска и в этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов Саратовской области (г.Саратов), начальник Волжского РОСП г.Саратова Певнева Н.Н. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Лагуновым А.А. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А57-16403/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" в пользу индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича взыскано неосновательное обогащение в сумме 306 003 руб.

Арбитражным судом 08.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005125505.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова Изимовым С.С. постановлением от 12.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 7220/16/64040-ИП и установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и иные кредитные организации.

Из полученных ответов установлено, что у должника - ООО "Лизинговая компания "Развитие", открыт расчетный счет в ОАО "Газнефтьбанк".

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем 04.04.2016 на депозитный счет Волжского РОСП г.Саратова поступили денежные средства в размере 306 003 руб.

В то же время, должник ООО "Лизинговая компания "Развитие" 04.04.2016 обратился в Волжский РОСП г.Саратова с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Изимова С.С. от 08.04.2016 г. в приостановлении исполнительного производства отказано.

ООО "Лизинговая компания "Развитие", не согласившись с постановлением об отказе в приостановлении исполнительного производства, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании данного постановления.

08 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.

Кроме того, между сторонами исполнительного производства ИП Лагуновым А.А. и ООО "ЛК "Развитие" имелся другой спор, который рассматривался Балаковским районным судом Саратовской области в рамках дела N 2тр-5.

В рамках дела N 2тр-5 рассматривался спор по исковому заявлению ООО "Лизинговая компания "Развитие" о взыскании с ИП Лагунова А.А. неустойки в размере 350 000 руб.

В рамках указанного дела N 2тр-5 Балаковским районным судом приняты обеспечительные меры, которыми в том числе наложен арест на денежные средства Лагунова А.А., находящиеся на депозитном счете Волжского РОСП г.Саратова в пределах суммы 350 000 руб., в связи с чем судом общей юрисдикции 15.04.2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 012056378.

В соответствии с определением Волжского районного суда от 15.06.2016 об обеспечении иска и исполнительным листом от 15.06.2016 серии ФС N 012056378 судебным приставом исполнителем Балаковского РОСП 18.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 31229/16/64004-ИП и 19.06.2016 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Лагунова А.А., находящиеся на депозитном счете Волжского РОСП г.Саратова в пределах суммы 350 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.08.2016 г.

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15.06.2016 отменено в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитных счетах отделов УФССП России по Саратовской области.

В связи с частичной отменой Саратовским областным судом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 15.06.2016 г. о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление от 25.08.2016 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на депозитном счете Волжского РОСП.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у Лагунова А.А. имеется обязательство по уплате алиментов.

На исполнении Балаковского РОСП находится исполнительное производство N 35102/16/64004-ИП, возбужденное в отношении должника Лагунова А.А. о взыскании в пользу Лагуновой В.В. алиментов в сумме 305 993,02 руб.

В рамках данного исполнительного производства N 35102/16/64004-ИП судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП 06.05.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника - Лагунова А.А., находящиеся на депозитном счете Волжского РОСП г.Саратова, в пределах суммы 305 993,02 руб.

Помимо изложенного третейским судом рассматривался спор о взыскании с ИП Лагунова А.А., а также Панюкова В.В., являющегося солидарным должником Лагунова А.А., лизинговых платежей и пени за просрочку их оплаты по договору лизинга от 28.02.2013 N А-357/3.

Согласно решению Постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки" 24.10.2014 г. в пользу ООО "ЛК "Развитие" с ИП Лагунова А.А. взыскано 652 647,21 руб. Кроме того, согласно решению Постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки" 24.08.2015 г. в пользу ООО "ЛК "Развитие" с Панюкова В.В. взыскано 652 647,21 руб.

Решения третейского суда вступили в законную силу и добровольно не исполнены.

В отношении ответчика Панюкова В.В. Балаковским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 006866320 от 03.11.2015 г., Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области 06.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 84183/15/64004-ИП.

В связи с наличием исполнительных производств о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по договору лизинга от 28.02.2013 N А-357/3 с ООО "ЛК "Развитие" в пользу ИП Лагунова А.А. (исполнительное производство N 7220/16/64040-ИП), а также о взыскании с Панюкова В.В. как солидарного должника Лагунова А.А. в пользу ООО "ЛК "Развитие" (исполнительное производство N 84183/15/64004-ИП) лизингодатель по договору лизинга обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о зачете встречных однородных требований (дело N 2-2-3932/2016).

В свою очередь Лагунова В.В. - взыскатель по исполнительному производству 35102/16/64004-ИП о взыскании алиментов, обратилась в Волжский районный суд г.Саратова с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению Лагунову А.А. денежных средств в сумме 302 003 руб., взысканных с ООО "ЛК "Развитие". Данное заявление рассматривалось Волжским районным судом в рамках дела N 2а-6969/2016. В рамках данного дела судом вынесено определение от 23.09.2016 г. о принятии обеспечительных мер, которым приостановлены действия Волжского РОСП г.Саратова по зачету встречных однородных требований между ООО "ЛК "Развитие" и ИП Лагуновым А.А., в рамках исполнительного производства N 7220/16/64040-ИП.

Решением Балаковского районного суда от 03.10.2016 г. признан состоявшимся зачет встречных однородных требований, обязательство должника ООО "ЛК "Развитие" перед взыскателем ИП Лагуновым А.А. признано прекращенным полностью, обязательство должников ИП Лагунова А.А. и Панюкова В.В. перед взыскателем ООО "ЛК "Развитие" признано прекращенным в части 306 003 руб.

Перед взыскателем ООО "ЛК "Развитие" обязательства должника ИП Лагунова А.А. были установлены решением от 22.10.2014 г. постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки", на основании которого арбитражным судом Саратовской области вынесено определение от 25.06.2016 по делу N А57-24878/2014 о выдаче исполнительного лист на принудительное исполнение решения третейского суда и выдан исполнительный лист Серия ФС 11117141 от 29.07.2016 г.

Однако, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение от 25.06.2016 по делу N А57-24878/2014 отменено.

Таким образом, обязательство ИП Лагунова А.А. перед ООО "ЛК "Развитие" в отношении которого произведен зачет встречных однородных требований, не подтверждено.

В рамках исполнительного производства Волжского РОСП г.Саратова N 7220/16/64040-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.09.2016 об отложении исполнительных действий в срок до 19.09.2016 г. Основанием послужило заявление должника - ООО "Лизинговая компания "Развитие", об отложении исполнительных действий до рассмотрения Балаковским районным судом Саратовской области искового заявления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (дело N 2-2-3932/2016).

Кроме того, по тем же основаниям было вынесено постановление от 19.09.2016 об отложении исполнительных действий на срок с 19.09.2016 до 03.10.2016 г. Волжским РОСП г.Саратова в рамках исполнительного производства N 7220/16/64040-ИП перечисление денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения в сумме 306 003 руб. произведено на счет взыскателя Лагунова А.А. в полном объеме на основании платежного поручения от 09.11.2016 N 461050.

Полагая, что денежные средства Волжским РОСП г.Саратова в период с 11.04.2016 по 09.11.2016 г. удерживались неправомерно, ИП Лагунов А.А., обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из доказанности заявителем наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству N 7220/16/64040-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в рамках исполнительного производства N 7220/16/64040-ИП 04.04.2016 г. на депозитный счет Волжского РОСП г.Саратова поступили денежные средства в сумме 306 003 руб., которые подлежали перечислению взыскателю - ИП Лагунову А.А.

Однако, поступившие денежные средства в срок, установленный законодательством, на счет взыскателя перечислены не были, т.к. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 08.04.2016 об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней с 08.04.2016 г. по 22.04.2016 включительно.

Оценивая данное действие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отложения исполнительных действий с 08.04.2016 г., данное действие должностного лица службы судебных приставов является незаконным.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда от 15.04.2016 по делу N 2тр-5 об обеспечении иска наложен арест на денежные средства Лагунова А.А., находящиеся на депозитном счете Волжского РОСП г.Саратова в пределах суммы 350 000 руб.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского процессуального законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с момента вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 15.04.2016 г. в виде наложения ареста на денежные средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для перечисления денежных средств на счет взыскателя по исполнительному производству.

Определение о принятии обеспечительных мер было отменено Саратовским областным судом лишь 10.08.2016 г.

Однако, на момент вынесения определения Саратовского областного суда от 10.08.2016 г. существовали также обеспечительные меры, принятые 06.05.2016 постановлением о наложении ареста на денежные средства должника - Лагунова А.А. в рамках исполнительного производства N 35102/16/64004-ИП.

Кроме того, Волжским районным судом г.Саратова в рамках дела N 2а-6969/2016 в отношении денежных средств в сумме 306 003 руб., находящихся на депозитном счете Волжского РОСП также вынесено определение от 23.09.2016 г. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии обеспечительных мер, налагаемых в отношении денежных средств, находящихся на депозитном счете Волжского РОСП г.Саратова, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для их перечисления взыскателю, начиная с момента вынесения первого определения о принятии обеспечительных мер, т.е. с 15.04.2016 г.

После устранения всех препятствий к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 7220/16/64040-ИП денежные средства в сумме 306 003 руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя Лагунова А.А. в полном объеме на основании платежного поручения от 09.11.2016 N 461050.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное бездействие допущено судебным приставом-исполнителем в период с 12.04.2016 г. (с момента истечении пяти операционных дней, установленных для перечисления денежных средств на счет взыскателя) по 14.04.2016 г., т.к. 15.04.2016 оснований для перечисления спорной суммы уже не имелось в связи с принятием обеспечительных мер Балаковским районным судом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействие ответчика лишь за период с 12.04.2016 г. по 14.04.2016 г. является необоснованным.

Суд первой инстанции указал, что после 14.04.2016 г. Балаковским районным судом Саратовской области приняты обеспечительные меры в виде ареста взысканных ИП Лагуновым А.А. денежных средств и находящихся на депозитном счете Волжского РОСП г. Саратова, а после 06.05.2016 г. аналогичный арест был наложен Балаковским РОСП Саратовской области.

Однако, в материалах дела имеется определение Саратовского областного суда от 10.08.2016 г. о признании незаконным определения Балаковского районного суда Саратовской области в части ареста спорных денежных средств, находящихся на депозитном счете Волжского РОСП, поскольку арест денежных средств, находящихся на депозитном счете служб судебных приставов не предусмотрен и не соответствует Закону.

Таким образом, поскольку арест денежных средств на депозитном счете судебных приставов-исполнителей противоречит действующему законодательству, Определение суда в этой части признано незаконным, соответственно период незаконности бездействия Ответчика должен был признан судом первой инстанции по настоящему делу до 09.11.2016 г., то есть до момента самостоятельного прекращения Ответчиком своего незаконного бездействия.

Ответчик не обжаловал Определение Балаковского суда о наложении ареста на свой депозитный счет, хотя имел на это законные основания, поскольку это Определение было незаконным и соответственно побуждало Ответчика к незаконным действиям (бездействиям), и ссылка Арбитражного суда первой инстанции на данное Определение является необоснованной, поскольку незаконность вынесенного судебного акта в части наложения ареста на депозитный счет службы судебных приставов установлена вышестоящей инстанцией, в связи с чем данное Определение было незаконным не с момента его признания таковым, а с момента вынесения, то есть с 15.04.2016 г.

Однако данный неверный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятия неправильного решения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии ответчика, которое нарушало права и охраняемые законные интересы истца.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования ИП Лагунова А.А.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Лагунов А.А., в уточненным заявлении просил признать бездействие Ответчика по неперечислению денежных средств до 09.11.2016 г., то есть до того момента, как незаконное бездействие Ответчика было самостоятельно им устранено путем перечисления на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству (ИП Лагунову А.А.) денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А57-11709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина