Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-3477/17 (ключевые темы: служба единого заказчика - унитарное предприятие - государственная пошлина - апелляционная жалоба - повторное обращение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-3477/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-39807/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Служба Единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-39807/16,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Служба Единого Заказчика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-39807/16.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба МУП "Служба Единого Заказчика" подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 18, 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МУП "Служба Единого Заказчика" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2017 N 185.

Судья

М.В. Игнахина