Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-1619/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-194265/16

Резолютивная часть постановления подписана 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-194265/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1707),

по иску закрытого акционерного общества "Алгоритм. Топливный интегратор" (адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 89, 1, ОГРН 1057747626254, ИНН 7729529797, дата регистрации 29.07.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (адрес: 298112, Республика Крым, г. Феодосия, шоссе Керченское, д. 38, ОГРН 1149102012905, ИНН 9108000588, дата регистрации 19.06.2014)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алгоритм. Топливный интегратор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании 170.800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-194265/16 иск удовлетворен.

ООО "Кедр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 168/14 от 35.11.2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее -Продукция). Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовывается Сторонами в Приложениях.

В Приложениях, подписанных Сторонами, установлено, что базис поставки: франко - вагон станция отправления. Станцией назначения является Кировская, Крымской ж/д. переход права собственности и рисков случайной гибели Продукции происходит на станции отправления.

В случае предъявления Поставщику претензий вследствие ненадлежащего исполнения Покупателем (грузополучателем) принятых на себя обязательств по настоящему Договору, а также в случае задержки возврата цистерн, Покупатель обязан возместить Поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм Поставщиком третьими лицами, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления соответствующего требования. (п. 7.6. Договора).

Суд первой инстанции установил, что в адрес ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор." от Поставщиков были направлены претензии о простоях вагонов на станции назначения с подтверждающими требования документами: Исх.N ПРТ-АТИ-189 от 22.06.2016 на сумму 116.400 руб.; Исх.N ПРТ-АТИ-475 от 20.04.2016 на сумму 32.400 руб.; Исх.N ПРТ-АТИ-492 от 20.02.2016 на сумму 8.000 руб.; Исх.N 01066/15 от 13.08.2015 на сумму 6.000 руб.; Исх.N 01127/15 от 14.08.2015 на сумму 8.000 руб.

Ввиду поступления истцу указанных претензий, в адрес ООО "КЕДР" были направлены соответствующие претензии: N АТИ-00-0311 от 11.04.2016 на сумму 116.400 руб.; N АТИ-00-0312 от 11.04.2016 на сумму 32.400 руб.; N АТИ-00-0313 от 11.04.2016 на сумму 8.000 руб.; N АТИ-00-0320 от 05.05.2016 на сумму 6.000 руб.; N АТИ-00-0321 от 05.05.2016 на сумму 8.000 руб.

Факт отправления указанных претензий ответчику подтвержден описью Почты России, квитанцией от 28.04.2016 г., описью о нарочном вручении от 16.05.2016.

В качестве доказательств того, что получателем продукции и виновником простоя вагонов является ООО "КЕДР", истцом в материалы дела представлены документы, приложенные поставщиками ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор." к претензиями (ж/д накладные и т.д.).

Однако, претензии ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор." оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая документально подтвержденный факт нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 170.800 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявление одной из сторон по делу о переходе по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу А40-194265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова