Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-901/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-52930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-52930/2016 (судья Акимова А.Е.)

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, строение 2, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 30 300 рублей,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 12.01.2015,

без участия: акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 30000 рублей, расходов на доставку уведомления н осмотр в размере 300 руб., расходов на доставку досудебной претензии в размере 438,69 рублей, расходов на доставку искового заявления в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-52930/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РСА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ООО "РСА" заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 300 руб. в качестве почтовых расходов на отправку уведомления.

От ответчика возражений на заявление истца об отказе от исковых требований в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ истца от иска в апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств в размере 300 руб. в качестве почтовых расходов на отправку уведомления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 300 руб. в качестве почтовых расходов на отправку уведомления подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

28 июня 2016 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик, г/н М 785 УХ 34 принадлежащего Евтееву А.С, автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н У 169 УА 77 под управлением Шириляна А.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н У 169 УА 77, что подтверждается извещением о ДТП от 28.06.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Хонда Цивик, г/н М 785 УХ 34 принадлежащего Евтееву А.С, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28 июня 2016 года между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, г/н М 785 УХ 34, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2016 года.

Также 28 июня 2016 года между потерпевшим (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования.

В адрес страховой компании потерпевшим 29 июня 2016 года было направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в связи ДТП, произошедшем 28 июня 2016 года.

До обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Эксперт-Актив" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н М 785 УХ 34.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 4809-16 от 06 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, г/н М 785 УХ 34 с учётом износа составила 20000 рублей.

Стоимость услуг ООО "Эксперт-Актив" в размере 10 000 рублей оплачена истцом 14 июля 2016 года.

15 июля 2016 года Истец, путем курьерской службы направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая и сумму ущерба.

Заявление страховщиком не получено, курьером составлен акт об отказе в принятии документов.

Истец 18 июля 2016 направил заявление о страховой выплате почтой России.

24 августа 2016 года истец, путем курьерской службы направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения и убытков.

Претензия страховщиком не получена, курьером составлен акт об отказе в принятии документов.

26.08.2016 истец направил претензию почтой России, получена ответчиком 30.08.2016.

Невыплата страхового возмещения и убытков послужила основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив заявленные требования истца, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

Заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, соответственно при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Однако, обязанность представления автомобиля страховщику, в нарушение вышеприведенной нормы Закона об ОСАГО, истцом не исполнена, что исключает вину ответчика, и, как следствие, удовлетворение требований истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в свою очередь исходит из следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 Положения).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков - РСА (п. 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 Единой методики).

Согласно сайту РСА стоимость нормочаса составляет 860 рублей.

Вместе с тем, стоимость нормачаса в экспертном заключении истца составляет 1000 руб. и 1100 руб. (л.д. 41, т. 1).

Таким образом, экспертное заключение ООО "Эксперт-Актив" не соответствует требованиям действующего законодательства в части применяемой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Само указание о применении экспертом, Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не свидетельствует о его применении экспертом.

Оценивая заключение истца на предмет соответствия его требованиям Единой Методики, суд апелляционной инстанции исходит из того, что справочники РСА формируются в виде электронных баз данных, находящихся в свободном доступе в сети "Интернет". Для запроса сведений о средней стоимости нормочаса необходимо значение обязательных элементов, таких как экономический регион, дата, на которую необходимы сведения, марка транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, заключение истца, положенное в основу требований о взыскании доплаты по страховому возмещению не может быть принято в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-52930/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 76084 от 12.12.2016 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" от иска в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" денежных средств в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в качестве почтовых расходов на отправку уведомления, производство по делу N А12-52930/2016 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-52930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина