Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 10АП-1015/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-10077/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А41-14850/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Даналит" - Джангирова Н.Р. (представителя по доверенности от 11.03.2014),

от комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак М.А. (представителя по доверенности от 22.12.2016),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Уховой М.П. (представителя по доверенности от 14.08.2015),

от Федерального агентства лесного хозяйства - извещено, представитель не явился,

от администрации сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от АКБ Промсвязьбанк (ОАО) - извещено, представитель не явился,

от АО "Солнечное подворье" - извещено, представитель не явился,

от ФГУП "Мослесинфорг" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даналит" и комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-14850/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даналит" (далее - ООО "Даналит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка - выдел 16 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества, площадью 7 050 кв.м., расположенную в указанных координатах;

- признать отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка - выдел 17 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества, площадью 34 844 кв.м., расположенную в указанных координатах.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральное агентство лесного хозяйства, администрация сельского поселения Кутузовское Сонечногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публичный коммерческий банк (ПАО) "Промсвязьбанк".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым (условным) номером 50-50-98/013/2009-234 - выдел 16 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества площадью 7 050 кв.м.,

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым (условным) номером 50-50-98/013/2009-234 - выдел 17 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества площадью 34 844 кв.м. (т. 5, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 отменено. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым (условным) номером 50-50-98/013/2009-234 - выдел 16 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества площадью 6 926 кв.м., расположенную в следующих координатах поворотных точек ее границ:

N N точек	координата Х	координата У
1	489155,10	2168206,49
2	489159,45	2168214,07
3	489160,24	2168215,49
4	489145,25	2168211,50
5	489142,34	2168211,83
6	489116,25	2168214,74
7	489098,73	2168207,99
8	489086,19	2168209,83
9	489071,25	2168212,00
10	489064,42	2168222,87
11	489057,90	2168233,25
12	489057,99	2168245,25
13	489067,59	2168270,40
14	489071,25	2168279,99
15	489066,81	2168288,24
16	489061,84	2168292,25
17	489050,26	2168290,40
18	489049,35	2168290,25
19	489036,72	2168275,25
20	489030,06	2168254,49
21	489010,02	2168248,49
22	488992,02	2168249,75
23	488988,12	2168263,76
24	488968,38	2168296,00
25	488964,88	2168292,97
26	488960,31	2168288,99
27	488960,62	2168285,77
28	488961,25	2168279,00
29	488946,50	2168267,00
30	488939,13	2168261,00
31	488923,49	2168237,32
32	488923,63	2168237,22
33	488988,39	2168229,74
34	488989,80	2168229,11
35	488990,29	2168229,06
36	489047,71	2168203,25
1	489155,10	2168206,49

Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым (условным) номером 50-50-98/013/2009-234 - выдел 17 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества площадью 34 847 кв.м., расположенную в следующих координатах поворотных точек ее границ:

N N точек	координата Х	координата У
1	488776,66	2168317,39
2	488784,92	2168346,83
3	488806,83	2168425,01
4	488796,92	2168445,25
5	488792,78	2168453,69
6	488790,02	2168459,34
7	488784,56	2168470,48
8	488779,76	2168459,69
9	488723,54	2168505,40
10	488604,32	2168619,25
11	488576,25	2168611,76
12	488549,55	2168585,99
13	488545,20	2168577,74
14	488546,00	2168577,34
15	488544,76	2168564,19
16	488653,06	2168429,47
17	488636,00	2168405,03
18	488669,84	2168375,99
19	488715,72	2168340,25
20	488747,18	2168328,42
21	488763,27	2168322,40
1	488776,66	2168317,39

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и решение Арбитражного суда Московской области о 26.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество (АО) "Солнечное подворье".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Рослесинфорг".

До принятия судом решения ООО "Даналит" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым (условным) номером 50-50-98/013/2009-234 - выдел 16 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества площадью 6 926 кв.м., расположенную в следующих координатах поворотных точек ее границ:

N N точек	координата Х	координата У
1	489155,10	2168206,49
2	489159,45	2168214,07
3	489160,24	2168215,49
4	489145,25	2168211,50
5	489142,34	2168211,83
6	489116,25	2168214,74
7	489098,73	2168207,99
8	489086,19	2168209,83
9	489071,25	2168212,00
10	489064,42	2168222,87
11	489057,90	2168233,25
12	489057,99	2168245,25
13	489067,59	2168270,40
14	489071,25	2168279,99
15	489066,81	2168288,24
16	489061,84	2168292,25
17	489050,26	2168290,40
18	489049,35	2168290,25
19	489036,72	2168275,25
20	489030,06	2168254,49
21	489010,02	2168248,49
22	488992,02	2168249,75
23	488988,12	2168263,76
24	488968,38	2168296,00
25	488964,88	2168292,97
26	488960,31	2168288,99
27	488960,62	2168285,77
28	488961,25	2168279,00
29	488946,50	2168267,00
30	488939,13	2168261,00
31	488923,49	2168237,32
32	488923,63	2168237,22
33	488988,39	2168229,74
34	488989,80	2168229,11
35	488990,29	2168229,06
36	489047,71	2168203,25
1	489155,10	2168206,49

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым (условным) номером 50-50-98/013/2009-234 - выдел 17 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества площадью 34 847 кв.м., расположенную в следующих координатах поворотных точек ее границ:

N N точек	координата Х	координата У
1	488776,66	2168317,39
2	488784,92	2168346,83
3	488806,83	2168425,01
4	488796,92	2168445,25
5	488792,78	2168453,69
6	488790,02	2168459,34
7	488784,56	2168470,48
8	488779,76	2168459,69
9	488723,54	2168505,40
10	488604,32	2168619,25
11	488576,25	2168611,76
12	488549,55	2168585,99
13	488545,20	2168577,74
14	488546,00	2168577,34
15	488544,76	2168564,19
16	488653,06	2168429,47
17	488636,00	2168405,03
18	488669,84	2168375,99
19	488715,72	2168340,25
20	488747,18	2168328,42
21	488763,27	2168322,40
1	488776,66	2168317,39

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым (условным) номером 50-50-98/013/2009-234 - выдел 16 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества площадью 6 926 кв.м., расположенную в следующих координатах поворотных точек ее границ:

N N точек	координата Х	координата У
1	489155,10	2168206,49
2	489159,45	2168214,07
3	489160,24	2168215,49
4	489145,25	2168211,50
5	489142,34	2168211,83
6	489116,25	2168214,74
7	489098,73	2168207,99
8	489086,19	2168209,83
9	489071,25	2168212,00
10	489064,42	2168222,87
11	489057,90	2168233,25
12	489057,99	2168245,25
13	489067,59	2168270,40
14	489071,25	2168279,99
15	489066,81	2168288,24
16	489061,84	2168292,25
17	489050,26	2168290,40
18	489049,35	2168290,25
19	489036,72	2168275,25
20	489030,06	2168254,49
21	489010,02	2168248,49
22	488992,02	2168249,75
23	488988,12	2168263,76
24	488968,38	2168296,00
25	488964,88	2168292,97
26	488960,31	2168288,99
27	488960,62	2168285,77
28	488961,25	2168279,00
29	488946,50	2168267,00
30	488939,13	2168261,00
31	488923,49	2168237,32
32	488923,63	2168237,22
33	488988,39	2168229,74
34	488989,80	2168229,11
35	488990,29	2168229,06
36	489047,71	2168203,25
1	489155,10	2168206,49

а также признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым (условным) номером 50-50-98/013/2009-234 - выдел 17 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества площадью 34 847 кв.м., расположенную в следующих координатах поворотных точек ее границ:

N N точек	координата Х	координата У
1	488776,66	2168317,39
2	488784,92	2168346,83
3	488806,83	2168425,01
4	488796,92	2168445,25
5	488792,78	2168453,69
6	488790,02	2168459,34
7	488784,56	2168470,48
8	488779,76	2168459,69
9	488723,54	2168505,40
10	488604,32	2168619,25
11	488576,25	2168611,76
12	488549,55	2168585,99
13	488545,20	2168577,74
14	488546,00	2168577,34
15	488544,76	2168564,19
16	488653,06	2168429,47
17	488636,00	2168405,03
18	488669,84	2168375,99
19	488715,72	2168340,25
20	488747,18	2168328,42
21	488763,27	2168322,40
1	488776,66	2168317,39

В октябре 2016 года ООО "Даналит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ТУ ФАУГИ и комитета 1 051 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 заявление ООО "Даналит" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С комитета в пользу ООО "Даналит" взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С ТУ ФАУГИ в пользу ООО "Даналит" взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С комитета и ТУ ФАУГИ в пользу ООО "Даналит" солидарно взыскано 95 000 рублей расходов на проведение судебных экспертиз, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит определение суда в части взыскании с комитета судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы комитета, против доводов апелляционной жалобы ООО "Даналит" возражал, пояснил, что комитет обжалует определение суда только в той части, в которой с комитета взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Даналит" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Представитель ООО "Даналит" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Даналит", против доводов апелляционной жалобы комитета возражал, пояснил, что "Даналит" обжалует определение суда только в той части, в которой отказано во взыскании судебных расходов в пользу ООО "Даналит".

Представитель ТУ ФАУГИ в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, дополнительно пояснил, что ТУ ФАУГИ не имеет возражений против определения суда как в обжалуемой части, так и в части взыскания с ТУ ФАУГИ судебных расходов; ТУ ФАУГИ согласно на проверку определения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду отсутствия возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данное определение суда только в обжалуемой части и не проверяет его в той части, в которой судебные расходы взысканы с ТУ ФАУГИ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального агентства лесного хозяйства, администрации сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АКБ Промсвязьбанк (ОАО), АО "Солнечное подворье", ФГУП "Мослесинфорг".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Даналит" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Правовое содействие" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства по представительству для ведения судебного процесса от имени заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "Даналит" к Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ (в Московской области) и комитета (лесного хозяйства Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 250 000 рублей (НДС не облагается).

Между ООО "Даналит" и ООО "Юридическая компания "Правовое содействие" заключено дополнительное соглашение от 18.07.2014 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 24.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 и представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении судом апелляционной инстанции такой жалобы, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном соглашением (далее - соглашение N 1).

Согласно пункту 3.1 соглашения N 1 стоимость услуг составила 250 000 рублей (НДС не облагается).

Между ООО "Даналит" и ООО "Юридическая компания "Правовое содействие" заключено дополнительное соглашение от 15.08.2015 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 24.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по подготовке отзывов на кассационные жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационных жалоб, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке, установленном соглашением (далее - соглашение N 2).

Согласно пункту 3.1 соглашения N 2 стоимость услуг составила 50 000 рублей (НДС не облагается).

Между ООО "Даналит" и ООО "Юридическая компания "Правовое содействие" заключено дополнительное соглашение от 06.10.2015 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 24.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области при повторном рассмотрении судом первой инстанции дела А41-14850/14, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в размере и порядке, установленном соглашением (далее - соглашение N 3).

Согласно пункту 3.1 соглашения N 3 стоимость услуг составила 250 000 рублей (НДС не облагается).

Между ООО "Даналит" и ООО "Юридическая компания "Правовое содействие" заключено дополнительное соглашение от 06.04.2016 N 4 к договору на оказание юридических услуг от 24.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 и представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке, установленном соглашением (далее - соглашение N 4).

Согласно пункту 3.1 соглашения N 4 стоимость услуг составила 75 000 рублей (НДС не облагается).

Между ООО "Даналит" и ООО "Юридическая компания "Правовое содействие" заключено дополнительное соглашение от 15.08.2016 N 5 к договору на оказание юридических услуг от 24.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы комитета лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А41-14850/14, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке, установленном соглашением (далее - соглашение N 5).

Согласно пункту 3.1 соглашения N 5 стоимость услуг составила 75 000 рублей (НДС не облагается).

ООО "Даналит" перечислило ООО "Юридическая компания "Правовое содействие" предусмотренную пунктом 3.1 Договора и пунктами 3.1 дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5 сумму, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 N 5063 на сумму 950 000 рублей.

Определением от 26.11.2015 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Козлову Юрию Павловичу.

В установленный срок в материалы дела поступило заключение эксперта, подготовленное индивидуальным предпринимателем Козловым Ю.П., а также счет на оплату от 18.02.2016 N 1 на сумму 70 000 рублей.

Определением от 24.02.2016 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ИП Козлову Ю.П. перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей за проведение экспертизы, поступившие от ООО "Даналит" по платежным поручениям от 06.05.2014 N 1383, от 17.11.2015 N 3551.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ" Чернову Олегу Валентиновичу.

Экспертное заключение по результатам проведенной ООО "ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ" экспертизы и счет на оплату от 23.09.2015 N 96 проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей были получены апелляционным судом 16.04.2015.

Определением апелляционного суда от 19.10.2015 ООО "ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Ранее данная сумма поступила на депозитный счет апелляционного суда от ООО "Даналит" по платежному поручению от 07.10.2014 N 1928.

Кроме того, ООО "Даналит" понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению иска в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей (платежное поручение от 06.03.2014 N 1171), по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 22.07.2014 N 1629).

Таким образом, ООО "Даналит" понесло судебные расходы в общей сумме 1 051 000 рублей, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с комитета и ТУ ФАУГИ.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Даналит", суд первой инстанции признал его обоснованным в части взыскания с комитета 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с ТУФАУГИ - 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также солидарного взыскания с комитета и ТУ ФАУГИ расходов ООО "Даналит" на проведение судебных экспертиз в размере 95 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Предметом спора по настоящему делу является признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на два земельных участка (в части).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, постановлением арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, требования ООО "Даналит" удовлетворены.

Из материалов дела следует, что представители ООО "Даналит" составили и подавали различные заявления и ходатайства, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, а также участвовали в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, семи судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда, одном судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, семи судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области при повторном рассмотрении дела, одном судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда и одном судебном заседании Арбитражного суда Московского округа.

Учитывая объем работ, выполненных представителями ООО "Даналит", условия договора на оказание юридических услуг от 24.02.2014 и дополнительных соглашений к нему N 1, 2, 3, 4, 5, и руководствуясь принципом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей с комитета и 50 000 с ТУ ФАУГИ. Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом в пользу ООО "Даналит", составила 200 000 рублей.

Доводы ООО "Даналит" о необоснованности снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 950 000 до 200 000 рублей отклоняются как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, обусловившие длительность настоящего процесса, являются объективными и вызваны не сложностью дела, необходимостью изучения законодательства и представлением дополнительных документов в обоснование правовых позиций сторон, а задержкой представления документов в отношении спорных земельных участков и необходимостью поступления экспертных заключений.

Кроме того, длительность судебного процесса была обусловлена выявлением судом кассационной инстанции ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в не полном исследовании обстоятельств по делу и недостаточной обоснованности сделанных выводов. Само по себе это не свидетельствует о такой сложности дела, услуги по представительству по которому могут превышать 200 000 рублей.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 24.02.2014 и дополнительных соглашений к нему N 1, 2, 3, 4, 5 не содержат сведений об объеме выполненных исполнителем работ, а также не позволяют установить стоимость каждой оказанной исполнителем услуги в отдельности.

При этом соглашением сторон не предусмотрена оплата за каждое отдельное судебное заседание или выполненное в рамках названного договора на оказание юридических услуг от 24.02.2014 и дополнительных соглашений к нему N 1, 2, 3, 4, 5 действия исполнителя, а установлена фиксированная сумма вознаграждения в целом.

Исходя из этого также не принимается ссылка ООО "Даналит" на количество томов дела (12: без учета 13 тома, содержащий документы по заявлению о взыскании судебных расходов) и необходимость их изучения. Кроме того, по мнению апелляционного суда, необходимость ознакомления и изучения материалов дела не свидетельствует о необоснованности присуждения судом только 200 000 из заявленных 950 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод комитета о завышении расходов на представительство (с комитета взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя) со ссылкой на расценки отдельных юридических фирм признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из указанных комитетом организаций, предлагающих оказание юридических услуг, следует, что сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и зависит от сложности дела.

Также отклоняется ссылка комитета на то, что условиями договора об оказании юридических услуг от 24.02.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему N 1, 2, 3, 4, 5 стоимость всех оказанных услуг составляет только 75 000 рублей является несостоятельной, противоречащей условиям договора об оказании юридических услуг от 24.02.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему N 1, 2, 3, 4, 5.

Не принимается как надуманная ссылка комитета на то, что представитель, защищавший интересы ООО "Даналит" по делу, осуществляет трудовую деятельность в ООО "Даналит". В частности, в общем доступе (картотека арбитражных судом, СПС "Консультант плюс") имеется более 60 судебных актов, из которых следует, что Джангиров Н.Р. представлял интересы разных лиц. Оснований для вывода о том, что данный и другие представители, защищавшие интересы ООО "Даналит" в данном деле, являются сотрудниками последнего не имеется.

Эти и другие доводы комитета, направленные на оспаривании действительности заключенных между ООО "Даналит" и ООО "Юридическая компания "Правовое содействие" названного договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе их притворности, отклоняются, поскольку носят характер предположения, не подтверждены. Кроме того, эти договор и соглашения не оспорены кем-либо, в том числе комитетом, как сделки в судебном порядке, не признаны судом недействительными, не заключенными. Оснований для вывода об их ничтожности не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы также состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО "Даналит" при рассмотрении дела понесло расходы на оплату экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, в общей сумме 95 000 рублей.

Кроме того, ООО "Даналит" понесло расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению заявления в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

С учетом доказанности понесенных расходов по оплате экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в общей сумме 95 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего дела в общей сумме 6 000 руб. суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Даналит" по его заявлению с двух ответчиков - комитета и ТУ ФАУГИ солидарно эти судебные расходы (на проведение судебных экспертиз в размере 95 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей).

При этом апелляционный суд исходит из того, что комитет оспаривал заявленные по настоящему делу требования ООО "Даналит" по существу, о чем свидетельствует подача комитетом апелляционных и кассационных жалоб, а также содержание этих жалоб.

Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 13.08.2015 по делу N А41-42942/13, от 18.08.2015 по делу N А40-105317/14.

Из доводов участвующих в деле лиц, материалов дела оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-14850/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета лесного хозяйства по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Даналит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев