Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-12970/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2017 г. N Ф04-1421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А45-9364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Усаниной Н.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной А.Г.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (07ап-12970/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 по делу N А45-9364/2015 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаслоСиб" (г.Новосибирск, ИНН: 5406749086, ОГРН: 1135476093433) к обществу с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (п. Камарчага Манский район, Красноярский край, ИНН: 2424006560, ОГРН: 1092404000028) о взыскании 13 476 644,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаслоСиб", г. Новосибирск, (далее - истец, ООО "МаслоСиб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод", п. Камарчага Манский район, Красноярский край, (далее - ответчик, ООО "Камарчагский комбикормовый завод") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 13 476 644 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А45-9364/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции дано указание на необходимость исследования по делу обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) факта передачи ответчику продукции на общую сумму 65 077 055,76 руб., те есть, исследования товарных накладных за весь период действия договора.

При новом рассмотрении истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика в том числе и за 2013 год на общую сумму 30 859 827 рублей 14 копеек, заявленное требование поддержал в полном объеме.

Решением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена судом 06.10.2016) с общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаслоСиб" взыскана задолженность в сумме 13 476 644 рублей 25 копеек. Также с общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбиркормовый завод" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 90 383 рубля 22 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная задолженность не подтверждается первичными документами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменных пояснениях, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 01.02.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 01.03.2017.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МаслоСиб" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/07-06-2013 от 17.07.2013 г., согласно которого Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию согласно условий договора.

Товар, его наименование, объём и цена, а также условия оплаты за период поставок с 01.01.2014 г. были определены Поставщиком и Покупателем в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами в период с 04.01.2014 по 07.02.2015.

Во исполнение обязательств по договору с учетом дополнительных соглашений Поставщик осуществил поставку продукции - масло подсолнечное Покупателю в период с 01.06.2013 г. по 12.02.2015 г., на общую сумму 65 077 055 рублей 76 копеек.

Ответчиком в период с 15.08.2013 по 18.02.2014 произведена оплата за поставленный товар в общем размере 51 600 411 рублей 51 копейки.

Задолженность за поставленный товар составила 13 476 644 рубля 25 копеек.

Сторонами подписана акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2014 задолженность за поставленный товар в пользу ООО "МаслоСиб" составила 13 018 879, 25 рублей, по состоянию на 02.09.2014 задолженность составила 13 284 339, 25 рублей.

Кроме того, в период с 01.12.2014 по 01.03.2015 истцом было поставлено продукции на общую сумму 5 296 355 рублей, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

За указанный период произведена оплата за поставленный товар в общем размере 5 450 000 рублей.

Вместе с тем по состоянию на 02.03.2015 задолженность ответчика за поставленный товар составила 13 476 644 рубля 25 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Наличие не оплаченной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в установленный срок надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, при этом доводы ответчика об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих поставку товара в 2013 году, и в связи с этим отсутствия оснований считать поставку товара доказанной, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку утрата первичной документации, срок хранения которой не истек, само по себе не подтверждает факт отсутствия поставки, при условии наличия подлинной первичной документации за 2013 года у истца, которая была предметом исследования в ходе рассмотрения дела.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору поставки N 1/07-06-2013 от 07.06.2013 за 2013 год, что свидетельствует о несогласовании сторонами условий поставки, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку он не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующие доводы заявлены не были. Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Это правило обусловлено тем, что апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая поставку и получение товара в 2014, 2015 году, ссылался на подписание товарных накладных за 2013 год, а именно N 8 от 29.06.2013,N 9 от 03.07.2013, N 20 от 15.08.2013, N 25 от 30.08.2013, N 32 от 24.09.2013, N 34 от 04.10.2013, N 36 от 10.10.2013, N 38 от 14.10.2013, N 40 от 18.10.2013, N 42 от 24.10.2013, N 44 от 01.11.2013, N 47 от 07.11.2013, N 49 от 16.11.2013 N 50 от 20.11.2013 N 54 от 27.11.2013, N 56 от 04.12.2013, N 60 от 18.12.2013, N 63 от 26.12.2013 на общую сумму 19 140 749 рублей 72 копеек, а также за 2014, 2015 годы, а именно: N 87 от 24.10.2014, N 114 от 27.12.2014, N5 от 27.01.2015 на общую сумму 1 613 520 рублей со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Указанную позицию ответчик поддерживает и в апелляционной жалобе.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений ст. 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование исковых требований представил товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Камарчагский комбикормовый завод".

Не признавая факта получения товара, ООО "Камарчагский комбикормовый завод" ссылается на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Представленные в материалы дела товарные накладные за 2013 год, а именно N 8 от 29.06.2013,N 9 от 03.07.2013, N 20 от 15.08.2013, N 25 от 30.08.2013, N 32 от 24.09.2013, N 34 от 04.10.2013, N 36 от 10.10.2013, N 38 от 14.10.2013, N 40 от 18.10.2013, N 42 от 24.10.2013, N 44 от 01.11.2013, N 47 от 07.11.2013, N 49 от 16.11.2013 N 50 от 20.11.2013 N 54 от 27.11.2013, N 56 от 04.12.2013, N 60 от 18.12.2013, N 63 от 26.12.2013 на общую сумму 19 140 749 рублей 72 копеек, а также за 2014, 2015 годы, а именно: N 87 от 24.10.2014, N 114 от 27.12.2014, N5 от 27.01.2015 на 6 А45-9364/2015 общую сумму 1 613 520 рублей подтверждают выполнение поставщиком принятых по договору обязательств по поставке товара в спорный период.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны наименование и количество поставленного товара, следовательно, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что если количество, ассортимент товара и сроки поставки предварительно письменно согласованы не были, то принятие поставленного покупателем товар, согласно накладным считается поставкой по договору согласованного количества товара в согласованном ассортименте, по согласованной цене и в согласованный срок.

В товарных накладных проставлена печать ответчика, подлинность оттисков печати им не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им получения товара по спорным товарным накладным.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на товарных накладных презюмирует факт получения товара до тех пор, пока ответчик, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом товарных накладных как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки ответчику товара.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор от 28.09.2011 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО "Камарчагский комбикормовый завод" и Цанг Ольгой Николаевной, являющейся работником ответчика, в должности заведующей складом сырья и готовой продукции.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Ответчиком не указаны лица, уполномоченные на прием товара от его имени, в договоре не содержится условия о передаче товара конкретным лицам и соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца условиями договора не отнесена.

Кроме того, приходя к указанным выводам, суд первой инстанции в том числе, верно учел обстоятельства заключения между истцом и ответчиком 01.10.2014 соглашения о частичном погашении задолженности, в соответствии с которым на 30.06.2014 перед поставщиком числилась задолженность в размере 13 018 879 руб. 25 коп., согласно акту сверки задолженности на 30.06.2014, из которого в свою очередь следует, что на 01.01.2014 г. сальдо по расчетам между сторонами составляет 12 484 416, 23 руб. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком в оговоренный период поставка товара в 2013 году признавалась.

Таким образом, суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 65 077 055 рублей 76 копеек, также произведенную оплату в общем размере 51 600 411 рублей 51 копейки, что не оспорено сторонами, задолженность в пользу истца составляет 13 476 644 рубля 25 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 по делу N А45-9364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (п. Камарчага Манский район, Красноярский край, ИНН: 2424006560, ОГРН: 1092404000028) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Усанина Н.А. Хайкина С.Н.