Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-3181/17

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-60092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Байкалов А.В., по доверенности от 02.06.2016;

от ответчика: Махонит И.В., по доверенности от 06.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3181/2017) общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-60092/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-М"

к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк"

о признании недействительными условия кредитного договора,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" (далее - ООО "Ресурс-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк):

- о признании недействительным условия пункта 1.10 кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 95 КЛВ/14 от 27 ноября 2014 года и применении последствия недействительности сделки путем зачета 500 000 рублей в счет основных обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 95 КЛВ/14 от 27 ноября 2014 года;

- о признании недействительным условия пункта 6.2 кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 95 КЛВ/14 от 27 ноября 2014 года, пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 29 декабря 2014 года к кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 95 КЛВ/14 от 27 ноября 2014 года и применении последствия недействительности сделки путем зачета излишне уплаченных процентов на дату рассмотрения дела в счет основных обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 95 КЛВ/14 от 27 ноября 2014 года;

- о принятии в редакции истца условии пункта 1.7 по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 95 КЛВ/14 от 27 ноября 2014 года изменив срок возврата кредита с 26 мая 2016 года на 31.12.2018 год.

Решением от 28.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Ресурс-М" настаивает на удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Ресурс-М" (заемщик) заключен договор N 95 КЛВ/14 от 27 ноября 2014 года об открытии кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014, в соответствии с которым кредитор (Банк) открыл заемщику (общество) кредитную линию, не превышающую 50 000 000 рублей на срок до 26.05.2016 под проценты за пользование кредитом - 10 % годовых в период с 27.11.2014 по 31.12.2014 и в размере 25% годовых за период с 01.01.2015 по дату полного исполнения обязательств по настоящему договору.

По сравнению с первоначальными условиями кредитного договора N 95 КЛВ/14 от 27 ноября 2014 года, стороны сократили кредитную линию, срок выдачи кредита, увеличили процентную ставку по кредиту. В пункте 1.10 кредитного договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 500 000 рублей.

ООО "Ресурс-М" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными экономически не перспективных для него пунктов договора N 95 КЛВ/14 от 27 ноября 2014 года и дополнительного соглашения к нему.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный сторонам договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к кредитным договорам, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия о предоставления коммерческого кредита согласовано сторонами в договоре, подписанном заемщиком без возражений, в то время как по общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-60092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова