Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 19АП-522/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

09 марта 2017 г.

Дело N А64-7826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полтинина Евгения Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кумарина Константина Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полтинина Евгения Петровича (ОГРН ИП 304681627900055, ИНН 681000030861) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 о возвращении искового заявления по делу N А64-7826/2016 (судья Егорова Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Полтинина Евгения Петровича (ОГРН ИП 304681627900055, ИНН 681000030861) к индивидуальному предпринимателю Кумарину Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полтинин Евгений Петрович (далее - ИП Полтинин Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кумарину Константину Николаевичу (далее - ИП Кумарин К.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Полтинин Е.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что первоначально с указанным исковым заявлением к ИП Кумарину К.Н. о взыскании неосновательного обогащения ИП Полтинин Е.П. обращался в Мучкапский районный суд Тамбовской области, где прошли судебные заседания с участием обеих сторон, определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22.04.2015 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие в 2015 году судебного процесса в суде общей юрисдикции может быть эквивалентно досудебному порядку урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Полтинин Е.П., ИП Кумарин К.Н. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Закон N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 47-ФЗ он вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для всех указанных споров досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.

В разделе II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", указано следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, к исковому заявлению не приложены, равно как и не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С учетом изложенного, исковое заявление правомерно возвращено судом заявителю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что наличие в 2015 году судебного процесса между теми же сторонами по тем же обстоятельствам в суде общей юрисдикции может быть эквивалентно досудебному порядку урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами и не подменяет собой соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предполагающего формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и содержащего указание в какие сроки, кем и кому должна направляться претензия, с приложением каких документов, кем должна рассматриваться.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Полтинина Е.П. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 о возвращении искового заявления по делу N А64-7826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полтинина Евгения Петровича (ОГРН ИП 304681627900055, ИНН 681000030861) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых