Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-2058/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А65-19018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" - представителей Сафина Б.Д. (доверенность от 19.08.2016), Наумова В.А. (доверенность от 26.09.2016),

от закрытого акционерного общества "Электромаш"-представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электромаш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу N А65-19018/2016 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электромаш" (ОГРН 1061831029370, ИНН 1831111671), г.Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (ОГРН 1041601001111, ИНН 1616012781), с.Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,

о понуждении принять и оплатить продукцию,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (ОГРН 1041601001111, ИНН 1616012781), с.Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,

к закрытому акционерному обществу "Электромаш" (ОГРН 1061831029370, ИНН 1831111671), г.Ижевск,

о признании договора расторгнутым,

установил:

закрытое акционерное общество "Электромаш" (далее - ЗАО "Электромаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - ООО "РМЗ") о понуждении принять продукцию по договору поставки N 108-ЭМ-09.15 от 14.09.2015, оплатить принятую продукцию в размере 4 791 493,26 руб.

ООО "РМЗ" заявило встречный иск к ЗАО "Электромаш" о признании договора поставки N 108-эм-09.15 от 14.09.2015 расторгнутым с 01.04.2016.

Определением от 02.11.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Принят отказ от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Электромаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя, акт о несоответствии качества продукции не составлялся, не направлялся истцу, согласования не проводились, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Считает, что поведение и действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами вопреки положениям заключенного сторонами договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Электромаш" своих представителей в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно содержанию апелляционной жалобы и пояснениям ООО "РМЗ", в части прекращения производства по делу решение не обжалуется, его законность в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется апелляционным судом.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "РМЗ", изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 108-эм-09.15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой указаны в спецификации (приложениеN 1), являющей неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, техническим условиям, которые оговариваются в согласованных сторонами спецификациях, а также чертежах, которые согласовываются с поставщиком, заверяются печатями и подписями сторон, после чего являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 14.09.2015 стороны согласовали перечень продукции на общую сумму 4 791 493,26 руб., установили срок изготовления 50-70 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами с правом досрочной отгрузки, а также срок 100% оплаты в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя в г.Казань.

В процессе исполнения договора истцом была допущена просрочка поставки продукции по договору поставки N 108-ЭМ-09.15 от 14.09.2015.

11.02.2016 ЗАО "Электромаш" поставило в адрес ООО "РМЗ" продукцию.

Письмом исх. N 12 от 11.02.2016 ООО "РМЗ" сообщало ЗАО "Электромаш", что товар поставлен с нарушением условий об ассортименте, количестве и качестве продукции и просило к 12.02.2016 направить представителя для совместного составления акта и принятия дальнейших решений.

Письмом исх. N 123 от 16.02.2016 истец просил согласовать замену стали 45 по спецификации N 1 от 14.09.2015 к договору N 108-эд-09.13 позиции N2 на сталь 40Х, для сокращения сроков производства.

Письмом исх. N 141 от 24.02.2016 истец сообщил ответчику, что ориентировочный срок изготовления продукции по спецификации N 1 от 14.09.2015 к договору N 108-эд-09.13 позиции N2 в количестве 10 шт. с 15.03.2016 по 20.03.2016.

Продукция была вывезена со склада ООО "РМЗ" 16.03.2016 и поступила на склад ЗАО "Электромаш" 17.03.2016.

01.04.2016 ЗАО "Электромаш" получено уведомление о расторжении спецификации к договору N 108-эд-09.13 и об одностороннем отказе от исполнения договора N 108-эд-09.13 в связи с нарушением сроков поставки более чем на три месяца.

05.04.2016 при поставке продукции на склад ООО "РМЗ" сотрудники предприятия отказались принять данную продукцию.

В претензии от 19.04.2016 N 253 истец потребовал от ответчика принять товар и оплатить его.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Электромаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения как регулируемые нормами о договоре поставки. Согласно положениям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в спецификации N 1 от 14.09.2015 стороны установили срок изготовления 50-70 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и поставщиком не оспаривается, что ни к согласованному сторонами сроку, ни на дату отказа покупателя от исполнения договора обязательство по поставке товара поставщиком в полном объеме исполнено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, не усматривается признаков недобросовестности в поведении покупателя.

Уведомление от 28.04.2016 об отказе от договора получено поставщиком 01.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными 01.04.2016 в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора.

Поскольку ООО "РМЗ" товар в установленный в договоре срок поставлен не был, а закон предусматривает в указанной ситуации возможность одностороннего отказа от договора поставки, и поставщик был уведомлен со стороны покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор поставки N 108-ЭМ-09.15 от 14.09.2015 расторгнут.

Доводы истца о необоснованном применении в рамках рассматриваемого спора положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу N А65-19018/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова