Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1962/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

Дело N А32-39034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу N А32-39034/2016 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны

(ИНН 234701583546) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683) о взыскании, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Наталья Николаевна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 26 569 руб., а так же 8 450 руб. - судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.01.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Opel Omega" г/н С668ЕС123, принадлежащее на праве собственности Москалеву Михаилу Григорьевичу, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, органами ГИБДД, признан Аскарян А.А. Гражданская ответственность Аскарян А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0345530850).

По условиям договора уступки прав (цессии) от 30.12.2015 года, Москалев М.Г. уступил ИП Ивановой Н.Н. в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю "Opel Omega" г/н С668ЕС123 в результате ДТП от 25.12.2015 года.

Предприниматель в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением документов, согласно пунктам 44, 61, 62 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, которое получено ответчиком 24.12.2015 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-17192/2016 со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 16 300 руб. страхового возмещения, 7 900 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 19.08.2016 посредством перечисления на расчетный счет предпринимателя 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016 N 266.

14.09.2016 года предприниматель направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки в размере 26 569 руб. за период с 05.03.2016 по 19.08.2016 гг. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Страховая компания в добровольном порядке выплату неустойки не произвела, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 26 569 руб. неустойки за период с 05.03.2016 по 19.08.2016 гг. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совершению страховщиком действий, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" о проведении выплаты возмещения либо направлении на ремонт либо отказе в выплате, должно предшествовать соблюдение потерпевшим его обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику. Эта обязанность страхователем выполнена не была. Напротив, вопреки требованиям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) транспортное средство не было представлено страховой организации для осмотра.

В нарушение требований норм Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал экспертизу, а транспортное средство страховщику для осмотра не представил. В связи с допущенными самим страхователем нарушениями, страховщик не мог соблюсти сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО". Поэтому требование истца о применении к страховщику неустойки правомерно отклонено судом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ИП Ивановой Н.Н., установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), установлено, что только с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано более ста дел, инициированных предпринимателем по аналогичным правоотношениям). Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. При этом, требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление, поврежденного в результате ДТП имущества.

Учитывая, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий истца при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения, выразившихся в нарушении порядка предъявления требования о выплате страхового возмещения и непредставлении автомобиля на осмотр, что лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба, и как следствие, неправомерности требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу N А32-39034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев