Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 06АП-345/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А80-462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Чукотка"

на решение от 29 ноября 2016 г.

по делу N А80-462/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" (ОГРН 1047796681272, ИНН 7729513074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Чукотка" (ОГРН 1038700040741, ИНН 8700000346)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДМК" (ООО "Теплоэнергосервис ДМК") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Чукотка" (ООО "Сибнефть-Чукотка") основного долга по договору подряда в размере 64 851 200 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 7 062 558,72 руб.

Решением суда от 29 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Сибнефть-Чукотка" в пользу ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" взыскано 64 756 800 руб. основной задолженности по договору от 21.12.2009 N 37 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, 6 684 900,48 руб. договорной неустойки за период с 03.02.2016 по 28.09.2016, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 71 641 700,48 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сибнефть-Чукотка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

ООО "Теплоэнергосервис ДМК" в письменном отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (взыскание неустойки), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (владелец лицензии) был заключен договор от 21.12.2009 N 37 (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2010 N 1, от 25.05.2011 N 2, от 26.12.2011 N 2/1, от 20.06.2013 N 3, от 24.12.2013 N 4, от 30.04.2014 N 4/1, от 29.12.2014 N 5, от 29.12.2015 N 6, согласно условиям которого оператор обязался принять от владельца лицензии "Западно-Озёрного" газового месторождения Анадырского нефтегазоносного бассейна объекты (фонд скважин, УКПГ, магистральный газопровод "УКПГ - АГРС", низконапорный газопровод) на время выполнения работ: по содержанию и эксплуатации эксплуатационных скважин; по сбору, транспортировке, подготовке и сдаче газа; по содержанию и эксплуатации объектов обустройства месторождения, а владелец лицензии производить оплату выполненных работ ежемесячно на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёта-фактуры в сумме 13 690 240 руб. с учётом НДС в течении трех дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора владелец лицензии несёт ответственность за несвоевременную оплату принятых им работ в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день задержки оплаты.

В период с 01.10.2016 по 31.08.2016 истец выполнил работы на общую сумму 109 521 920 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приёмки выполненных работ: от 31.01.2016 N 1 на 13 690 240 руб.; от 29.02.2016 N 2 на 13 690 240 руб.; от 31.03.2016 N 3 на 13 690 240 руб.; от 30.04.2016 N 4 на 13 690 240 руб.; от 31.05.2016 N 5 на 13 690 240 руб.; от 30.06.2016 N 6 на 13 690 240 руб.; от 31.07.2016 N 7 на 13 690 240 руб.; от 31.08.2016 N 8 на 13 690 240 руб.

На основании подписанных актов сдачи-приёмки выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства выполнил несвоевременно и не в полном объёме, оплатив выполненные по спорному договору работы платёжными поручениями: от 29.02.2016 N 58 на 2 000 000 руб.; от 11.03.2016 N 82 на 6 845 120 руб.; от 14.04.2016 N 134 на 13 690 240 руб.; от 15.04.2016 N 136 на 14 000 000 руб.; от 11.05.2016 N 182 на 4 535 360 руб.; от 07.06.2016 N 246 на 2 600 000 руб.; от 29.07.2016 N 329 на 1 000 000 руб.

Претензиями от 07.07.2016 N 07/07-16-1 и N -7/07/16-2 истец потребовал у ответчика оплатить образовавшуюся основную задолженность в сумме 38 470 720 руб. и начисленную неустойку в сумме 3 499 084,16 руб.

Претензией от 14.09.2016 N 14/09-16-1 истец потребовал у ответчика оплатить образовавшуюся основную задолженность в сумме 64 851 200 руб. и начисленную неустойку в сумме 6 154 641,92 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, направленный в его адрес акт сверки взаимных расчётов по спорному договору им подписан не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Теплоэнергосервис ДМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, стороны подтвердили отсутствие спора относительно суммы основной задолженности - 64 756 800 руб.

В связи с чем, исковое требование ООО "Теплоэнергосервис ДМК" о взыскании с ответчика суммы основной задолженности 64 756 800 руб. правомерно удовлетворено судом.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой, которая является также ответственностью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Владелец лицензии несёт ответственность за несвоевременную оплату принятых им работ в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день задержки оплаты.

При исследовании материалов дела арбитражным судом установлено, что акты сдачи-приёмки выполненных работ от 29.02.2016 N 2 на 13 690 240 руб. и от 31.03.2016 N 3 на 13 690 240 руб. подписаны ответчиком 17.03.2016 и 07.04.2016, соответственно, исходя из условий пункта 5.2 спорного договора, период просрочки должен исчисляться с 21.03.2016 и 11.04.2016.

Таким образом, в связи с уменьшением периода просрочки платежа, сумма неустойки составила:

- по счёту-фактуре от 29.02.2016 N 35 = 13 690 240 руб. х 0,1% х 23 дн. = 314 875,52 руб. + (4 750 720 руб. х 0,1% х 2 дн. = 9 501,44 руб.) = 324 376,96 руб.;

- по счёту-фактуре от 31.03.2016 N 64 = 13 690 240 руб. х 0,1% х 4 дн. = 54 760,96 руб. + (4 440 960 руб. х 0,1% х 25 дн. = 111 024 руб.) = 165 784,96 руб.

Оценивая произведённый ООО "Теплоэнергосервис ДМК" расчёт договорной неустойки за период с 03.02.2016 по 28.09.2016 в оставшейся части, арбитражный суд признал его верным.

Общая сумма договорной неустойки за период с 03.02.2016 по 28.09.2016 составила 6 684 900,48 руб.

Между тем, ООО "Сибнефть-Чукотка" в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывало на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств такого несоответствия в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, ссылки ответчика на то, что установленная договором неустойка в размере 36% годовых превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, а также на данные из Бюллетеня банковской статистики, не свидетельствует о том, что установленный договором процент неустойки (0,1%) является чрезмерно высоким.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере, отказав в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 29.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29 ноября 2016 г. по делу N А80-462/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев