Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-2874/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-28122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвибросервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-28122/2016 (судья Боровик А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афипский завод ЖБИ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньвибросервис"

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афипский завод ЖБИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньвибросервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 103 900 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.12.2013 N 189 в части поставки товара на авансированную сумму.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 103 900 руб. задолженности. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 4 117 руб. госпошлины по иску.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику оспариваемой суммы по договору в качестве аванса, при этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения по договору в части поставки или возврата спорной суммы не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с основанием и размером взысканной задолженности не содержит, заявителем указано на возможность заключения мирового соглашения о рассрочке оплаты задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, в отношении них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом и ответчиком, между ООО "Афипский Завод ЖБИ" (покупатель) и ООО "Кубаньвибросервис" (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2013 N 189 (т.1 л.д. 7-8), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническую продукцию согласно заявке покупателя, а покупатель - оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Истцом оплачено ответчику 139 300 руб. платежным поручением от 24.12.2014 N 2433 (т.1 л.д. 9) и 44 600 руб. платежным поручением от 16.02.2015 N 304.

Ответчиком осуществлена поставка продукции на сумму 7 000 руб. по товарной накладной от 13.01.2015 N 3 (т.1 л.д. 10), на сумму 7 000 руб. по товарной накладной от 04.02.2015 N 26 (т.1 л.д. 11), на сумму 66 000 руб. по товарной накладной от 31.07.2015 N 274 (т.1 л.д. 13).

Разница между оплаченной истцом суммой и поставленной ответчиком продукции составила 103 900 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченного аванса и расторжении договора, оставленная ответчиком без ответа (т.1 л.д. 15-18).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции делает вывод о согласии ответчика с основанием и размером задолженности.

Между тем, ответчиком в апелляционной жалобе указано на возможность заключения мирового соглашения о рассрочке оплаты задолженности.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 о рассмотрении дела по правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 30.11.2016 получено ответчиком 06.10.2016, о чем имеется отметка на уведомлении (т.1 л.д. 62). В судебном заседании 30.11.2016 суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в основное, истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Судом первой инстанции предоставлено ответчику достаточно времени для осуществления действий по урегулированию спора мирным путем.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности оспорить исковые требования и представить дополнительные доказательства до вынесения решения, ответчиком своевременно не реализованы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением апелляционного суда от 15.02.2017 ответчику предложено представить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с отметкой банка о проведении платежа. К апелляционной жалобе указанный документ приложен не был, о чем составлен акт об отсутствии документов от 14.02.2017 N 118.

Ответчиком определение апелляционного суда не исполнено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-28122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвибросервис" (ИНН 2312108074, ОГРН 1032307189144) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов