Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-67045/16

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-112081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-112081/16, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Фристайл" в пользу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Фристайл" - Кузнецова Т.В. дов. от 20.07.2016, Йолич Ю.А. дов. от 20.07.2016, Артемова С.Ю. паспорт (лично) директор.

от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Короленко А.В. дов. от 30.03.2016 N ГМС-60/16.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Фристайл" о взыскании задолженности в размере 1 417 485 руб. 03 коп., неустойки в размере 174 990 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 года указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-112081/16 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Фристайл" в пользу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 068 руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в размере 692 руб. 22 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-112081/16 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как ответчик не доказал факт надлежащей и своевременной оплаты такого поставленного товара в полном объеме, не представил письменные доказательства оплаты товара ответчиком. Апеллянт также указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2016 года не имеет сведений о правоотношениях между сторонами, что не позволяет сделать вывод о том, что данный акт сверки составлен в отношении договора поставки от 11.02.2014 N 77/14. Кроме того, суд, оценивая акт сверки по состоянию на 15.03.2016, суд не принял во внимание представленный истцом акт сверки на более позднюю дату (31.10.2015) и на более раннюю (31.12.2014), где ответчиком и истцом подтверждается задолженность по договору поставки от 11.02.2014 N 77/14. Заявитель также указывает, что акт сверки по состоянию на 15.03.2016 года, представленный ответчиком не содержит подписи уполномоченных на его подписания лиц, а также на документ, на основании которого указанный акт действует.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Торгово-строительная компания Фристайл" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между сторонами 11.02.2014 года заключен договор поставки N ГМС 77/14, по условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать на условиях договора продукцию производственно-технического назначения.

Конкретное наименование, ассортимент, количество, технические характеристики товара, а также способ, место и срок передачи товара согласовываются и указываются сторонами в спецификациях. Сроки поставки партии товара могут также согласовываться сторонами в графике поставки. Поставка товара производится на основании заявки покупателя с указанием количества товара и отгрузочных реквизитов покупателя.

Цена товара согласно п. 3.1 договора может устанавливаться сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия определяется на основании товарных накладных.

Положениями п. 3.2 договора определено, что покупатель осуществляет 100% предоплату товара.

Судом первой инстанции установлено, что истцом исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, тогда как ответчик оплату в полном объеме в установленные сроки не произвел, и обязательства в последующем были прекращены в связи с подписанием сторонами соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с заключением соглашений о зачетах и подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2015 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ли договором.

Обязательство может быть прекращено, в том числе путем зачета встречных однородных требований, срок которых наступил или не указан либо определен моментом востребования (статья 410 Кодекса), при этом для совершения односторонней сделки зачета достаточно волеизъявления лишь одной стороны в обязательстве (кредитора, являющегося одновременно должником).

Таким образом, подписание сторонами соглашений о зачете, свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными.

Принимая во внимание буквальное содержание соглашений о зачете, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку размер зачтенных обязательств указанных в акте сверки (л.д. 3 т. Т.2), идентичен размеру, указанному в соглашениях с совпадением дат произведенных зачетов.

Доказательств того, что данный акт сверки составлялся в рамках иных договорных обязательств, стороной истца в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом акты сверки по состоянию на 31.10.2015 и на 31.12.2014, апелляционным судом отклоняются, поскольку акт сверки взаимных расчетов сторон сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, и не имеет для суда заранее установленной силы, независимо от наличия или отсутствия возражений по заявленным требованиям, поскольку такой акт является вторичным документом, а надлежащими доказательствами, в силу положений ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются документы первичного бухгалтерского учета.

Поскольку сведения, в указанных в актах сверки опровергаются материалами дела, следовательно, таковые не могут быть отнесены к доказательствам наличия задолженности на стороне ответчика.

Не усматривает апелляционный суд нарушений норм материального и процессуального права при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правильно применены положения статьи 395 ГК РФ и учтено обстоятельство наличия на стороне ответчика нарушения срока исполнения обязательства до его прекращения в связи с заключением соглашений взаимозачетов. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно расчета суммы процентов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 года по делу N А40-112081/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова