Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 02АП-11577/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 марта 2017 г.

Дело N А82-4966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Напылова В.В., по доверенности от 14.12.2016, Бабенко А.А., по доверенности от 14.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания", ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 по делу N А82-4966/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Угличского муниципального района (ИНН 7612043980, ОГРН 1117612001550)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО "ЯГК" Тропин Юрий Владимирович (ИНН 532107210134)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Угличского муниципального района (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 421 348 руб. 64 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) и поставки тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для технологических нужд, связанных с передачей тепловой энергии и теплоносителя, N 72/2014-ЯГК от 01.01.2014 (далее - Договор) за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года (далее - спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Тропин Юрий Владимирович (далее - третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о применении нового расчета, в котором без изменений других величин расчета изменил наименование в пункте 4 "выработанной тепловой энергии" на "отпущенную тепловую энергию". Ответчик указывал на то, что количество выработанной и отпущенной тепловой энергии - это разные понятия, значения которых существенно отличаются друг от друга. Для котельной, которая вырабатывает тепловую энергию, которая впоследствии передается по сетям истца, необходима тепловая энергия, которая остается на котельной и не транспортируется. Судом не учтен тот факт, что Компания оспаривает объем переданной тепловой энергии, так как Договор заключен на передачу тепловой энергии, и, если суд считает объем отпущенной тепловой энергии верным по расчету Предприятия, то разница между отпущенной тепловой энергией и полезным отпуском (переданной тепловой энергии конечному потребителю) будет являться потерями тепловой энергии в сетях.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель полагает, что в виде разницы между суммой рассчитанного объема тепловой энергии, полученной конечными потребителями, и нормативных потерь, имеют место сверхнормативные потери, которые подлежат оплате. Решением суд фактически взыскал сверхнормативные потери Предприятия, данные потери являются убытками Компании, а не задолженностью ответчика перед истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя отказались от довода о незаключенности Договора, считают Договор заключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что расчет транспортировки тепловой энергии основан и выполняется истцом в соответствии с пунктом 23 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), применяемой для отопительных котельных при отсутствии в точках учета приборов учета. В расчетах истца, выполненных в соответствии с указанной методикой, отсутствует величина - собственные (общехозяйственные) нужды теплоисточника (котельной), так как эти нужды включены в норматив на отпуск тепловой энергии, установленный ответчику приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N273-нур от 11.12.2014. Необходимость представления нового расчета за транспортировку тепловой энергии и теплоносителя возникла ввиду допущения истцом технической ошибки в названии величины отпущенной тепловой энергии, при этом значение величины использовалось верное. Конечный результат расчетов изменен не был. Предприятие одним из важных критериев при составлении расчетов и оценки выполненных работ, оказанных услуг выделяет и руководствуется главой V Расчета нормативов удельного расхода топлива на отпущенную отопительными (производственно-отопительными) котельными тепловую энергию, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 323, согласно которому объем тепловой энергии, израсходованной на собственные нужды теплосчетчика (котельной), в объем отпущенной тепловой энергии в сеть не входит. С количеством нормативных потерь в расчетах ответчик согласился, сверхнормативные потери без их актирования не допускаются. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 ноября 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2014 Предприятие (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор в редакции протокола разногласий, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приёма тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры (пункты 5.1, 5.7 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в редакции протокола разногласий от 06.05.2014 при отсутствии или выходе из строя приборов учета на источнике теплоты количество тепловой энергии и сетевой воды, отпущенных в сеть, и количество израсходованное для технологических нужд, определяется заказчиком по согласованию с исполнителем расчетным способом на основании данных приборов учета расхода топлива и холодной воды, за вычетом объемов, израсходованных заказчиком на собственные нужды теплоисточников.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, договор пролонгируется на весь следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его расторжении либо заключении на иных условиях (пункт 7.1 Договора).

Приложениями N N 1-4 к Договору установлены плановые объемы тепловой энергии от котельных Компании и Биофабрика, температурный график работы котельной, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, объем потерь тепловой энергии в тепловых сетях исполнителя с разбивкой по месяцам.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и выставил для оплаты счета-фактуры на сумму 2 093 104 руб. 14 коп.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) и поставки тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для технологических нужд, связанных с передачей тепловой энергии и теплоносителя, N 72/2014-ЯГК от 01.01.2014.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Факт оказания Предприятием услуг по передаче тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами и заявителем не оспаривается.

Спор между сторонами состоит в определении объема фактически оказанной истцом услуги по передаче тепловой энергии, подлежащем применению методе определения величины отпуска тепловой энергии за спорный период.

Расчет транспортированной по принадлежащим истцу сетям тепловой энергии выполнен сторонами с учетом ежемесячного расхода топлива по котельной Биофабрика, который соответствует сведениям, предоставленным ответчиком, норматива удельного расхода топлива на отпуск тепловой энергии, установленного Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и топливного эквивалента. Из полученного значения исключены объем переданной тепловой энергии прочим абонентам, произведенный пар, потери в сетях, разногласия по которым у сторон также отсутствуют.

Из предъявленного к оплате в качестве переданной тепловой энергии по тарифу, установленному в соответствующие периоды Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, - 1077.713 Гкал, 1588.230 Гкал, 1021.364 Гкал ответчик исключил тепловую энергию, израсходованную на собственные нужды, в отношении которой услуга передачи не была оказана.

По данным ответчика тепловой энергией, израсходованной на собственные нужды, следует считать арифметическую разницу между рассчитанными ответчиком значениями и объемом тепловой энергии, переданной потребителям. Согласно расчетам Компании потребителям передано 970.5 Гкал в декабре 2015, 1202.36 Гкал в январе 2016 г. и 994.58 Гкал в феврале 2016 г., с учетом чего израсходованными на собственные нужды ответчика следует признать, соответственно: 110.15 Гкал, из них нормативные - 54.121 Гкал, 358.15 Гкал, из них нормативные - 79.47 Гкал, 120.02 Гкал, из них нормативные - 52.43 Гкал.

При этом ответчик определяет объем тепловой энергии, исключенный им в целях расчетов за услугу по передаче тепловой энергии, одновременно как вероятные сверхнормативные потери.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств наличия в сетях сверхнормативных потерь в материалы дела не представлено.

В соответствии пунктом 40 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 323, норматив удельного расхода топлива на отпущенную отопительными (производственно-отопительными) котельными тепловую энергию (максимально допустимая технически обоснованная мера потребления топлива на единицу тепловой энергии, отпускаемой источником (источниками) в тепловую сеть) определяется в целом по организации - юридическому лицу.

Тепловая энергия, отпущенная в тепловую сеть, определяется, как тепловая энергия, произведенная котельными агрегатами, за вычетом тепловой энергии, использованной на собственные нужды котельной, и переданная в тепловую сеть. Норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от котельной (групповой норматив) рассчитывается на основе индивидуальных нормативов котлоагрегатов с учетом их производительности, времени работы, средневзвешенного норматива на производство тепловой энергии всеми котлоагрегатами котельной и величине расхода тепловой энергии на собственные нужды котельной.

В соответствии с экспертным заключением органа регулирования на предложение Компании об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2015 год с календарной разбивкой, ответчику установлен удельный расход топлива на отпущенную тепловую энергию, объем которой определяется как разница между произведенной тепловой энергией и расходами тепловой энергии на хозяйственные нужды котельной.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, удельный расход топлива устанавливается для определения не произведенной, а отпущенной тепловой энергии.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 по делу N А82-4966/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар