Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-1218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-147/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-132857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Эксперт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016

по делу N А40-132857/12, принятое судьёй Э.В. Мироненко,

об отказе ООО "Строй Эксперт" в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "Профессиональное управление активами" на ООО "Строй Эксперт" в порядке процессуального правопреемства, в деле о банкротстве ООО "АБРИС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" - Соколов Н.В. дов. от 15.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО "АБРИС" - Губренко Д.Д. дов. от 27.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 года в отношении ООО "АБРИС" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 года в отношении ООО "АБРИС" продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 отказано ООО "Строй Эксперт" в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "Профессиональное управление активами" на ООО "Строй Эксперт" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Строй Эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что основания, установленные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания сделок должника не являются причинами признания Договора цессии между ООО "Строй Эксперт" и ООО "Профессиональное управление активами" недействительным. Соответственно разъяснения, приведенные Постановлении N 63, не могут быть применены к обстоятельствам данного дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2014 г. по результатам торгов по продаже имущества ООО "Строй Эксперт" по лоту N 4 между ООО "Строй эксперт" (Цедент) и ООО "Профессиональное управление активами" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Строй эксперт" передало ООО "Профессиональное управление активами" права (требования) к ООО "АБРИС" в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда от 04.07.2014 г. удовлетворено заявление ООО "Профессиональное управление активами" о замене кредитора ООО "Строй Эксперт" на ООО "Профессиональное управление активами" в реестре требований кредиторов ООО "АБРИС".

Постановлением 17-го Арбитражного апелляционного уда от 09.04.2015 г. торги по продаже имущества ООО "Строй Эксперт" по лоту N 4 были признаны недействительными.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами ООО "Строй эксперт" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда от 28.09.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Строй Эксперт" отказано в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство материальное.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, отсутствие предусмотренных законом оснований для правопреемства материального, Арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-132857/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова