Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 02АП-448/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 марта 2017 г.

Дело N А82-7402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шарутиной Е.А., по доверенности от 01.02.2016,

представителя ответчика - Подопригора А.С., по доверенности от 26.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 по делу N А82-7402/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

к Ярославской региональной общественной организации по защите жилищно - коммунальных и иных прав потребителей "Управдом к ответу" (ИНН: 7606081272, ОГРН: 1127600001407)

о взыскании 165 493 рублей 59 копеек,

и встречному исковому заявлению Ярославской региональной общественной организации по защите жилищно - коммунальных и иных прав потребителей "Управдом к ответу" (ИНН: 7606081272, ОГРН: 1127600001407)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

о взыскании 108 126 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской региональной общественной организации по защите жилищно - коммунальных и иных прав потребителей "Управдом к ответу" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 15 493 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2015 по 25.05.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление Организации о взыскании с Общества 99 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 126 руб., начисленных за период с 16.11.2015 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по условиям договора к 30.05.2015 исполнитель должен был иметь в наличии достоверную информацию по истцам и доверенности, выданные и оформленные в соответствии с законом, однако такие документы на отчетную дату представлены не были. Услуги по информированию требовалось оказать до 31.05.2015, а не весь период действия договора. Осуществление приема и обработка входящих звонков, индивидуальные консультации - личная инициатива ответчика, не предусмотренная условиям договора. Отчеты об оказании услуг за апрель, май 2015 представлены только при рассмотрении дела в суде, указанные в них услуги истец не заказывал. Фотоотчет представлен лишь по 20 домам из 95, период информирования и текст информации не усматривается из фотографий. Письма ответчика от 10.07.2015, 10.08.2015, 10.09.2015, 09.10.2015, 10.11.2015 согласно журналу входящей корреспонденции к истцу не поступали. Истец заявлял в устной форме ходатайство о фальсификации доказательств в судебном заседании 30.11.2016. Заключив договор с ООО Юридический центр "Вы правы" ответчик нарушил условия договора от 10.04.2015 в части конфиденциальности, ответчик создал угрозу распространения персональных данных. Договор от 20.04.2016 заключен на информирование всех жителей ленинского района, а не по списку МКД согласно приложению N 1 к договору от 10.04.2015. В назначении платежа платежного поручения N 1 указано на оплату аванса по договорам от 20.04.2015, в связи с чем уместно применение расчета, представленного истцом 148 000/ количество домов, территориально расположенных в Ленинском районе* количество МКД согласно приложению N 1 (95 шт.). В части получения заключений строительной экспертизы обязательства ответчиком не исполнены, расходы на составление строительных экспертиз подлежат возмещению при условии их несения, фактическое выставление счета напрямую истцу не соответствует условиям договора.

Ярославская региональная общественная организация по защите жилищно - коммунальных и иных прав потребителей "Управдом к ответу" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонила, решение суда просила оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги:

- по информированию жителей Ленинского района города Ярославля и организации и подготовке обращений граждан в Ленинский районный суд города Ярославля с исковым заявлением по вопросам производства капитального ремонта жилых домов в рамках обязанностей муниципального образования - город Ярославль по производству работ по капитальному ремонту жилых домов в рамках обязанностей, предусмотренных статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласно списку многоквартирных домов (Приложение N 1)

- по представлению интересов жителей (истцов) и заказчика во всех инстанциях судов общей юрисдикции по искам, поданным согласно п.1.1 настоящего договора, в том числе составление и подача процессуальных документов,

- получение заключения строительной экспертизы о необходимости выполнения, об объемах и видах работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по всем домам, по которым выявлены надлежащие истцы по ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приобщения к исковому заявлению,

- обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вынесенного решения суда и представление интересов истцом и заказчика.

Исполнитель обязуется сдать результаты услуг заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить оказанные услуги в размере, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется в срок до 30.05.2015 провести информирование жителей домов согласно Приложения N 1, выявить надлежащих истцов по ст. 16 Закона и провести работу по получению доверенностей на представление интересов в суде по искам о выполнении работ по капитальному ремонту, заказчик оказывает необходимое содействие в поиске надлежащих истцов. Исполнитель обязуется в срок до 30.08.2015 получить заключения строительной экспертизы, указанные в п. 1.1 договора, и подать исковые заявления в суд о понуждении мэрии г. Ярославля к выполнению работ по капитальному ремонту по всем делам, по которым имеются надлежащие истцы.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель в срок до 31.05.2015 представляет заказчику список домов, в котором выявлены надлежащие истцы и оформлены доверенности на исполнителя на подачу исков в суд с указанием фамилии, имени, отчества истца. В срок до 30.08.2015 предоставляет заказчику копии исков к мэрии г. Ярославля о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту с отметкой суда о принятии согласно Приложению N 1. Ежемесячно к первому числу текущего месяца, начиная с сентября 2015 года предоставляет заказчику отчет о стадии рассмотрения дел по искам.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обязан по мере выполнения задания принимать фактически выполненный объем задания.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг ежемесячно составляет 41 500 руб.

Не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик перечисляет исполнителю в срок до 20 апреля 2015 года аванс в размере 150 000 руб., которые засчитываются в счет оплаты по договору.

Заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за оказанные по договору услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 3.4 договора).

Заказчик финансирует расходы исполнителя на оплату заключения строительной экспертизы в пределах 25 000 рублей за каждый многоквартирный дом, а также расходы исполнителя на составление локально-сметных расчетов по работам капитального ремонта в случае подачи заявления об изменении способа и порядка вынесенного решения в пределах 25 000 руб., а исполнитель после взыскания указанных расходов с ответчика возвращает указанные денежные средства в течение 5 дней со дня их получения (п. 3.5 договора).

Срок действия договора установлен п. 5.1: с 10 апреля 2015 по дату вступления в законную силу решений по всем гражданским делам, указанным в п. 1.1 договора.

Платежным поручением от 20.04.2015 N 1311 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Уведомлением от 10.06.2015 ответчик направил истцу отчет о проделанной работе от 10.06.2015, акт сдачи-приемки услуг от 10.06.2015 на сумму 148 000 руб., заявку на перечисление денежных средств за экспертизу, счет на оплату N 2 от 10.06.2015 на сумму 66 500 руб., в том числе 25 000 руб. оплата строительной экспертизы, 41 500 руб. - оказание услуг.

Письмо с приложением истцом принято 11.06.2015, имеется отметка о принятии (т.1, л.д. 51).

Согласно отчету и акту сдачи-приемки от 10.06.2015 ответчиком получены доверенности на представление интересов, осуществлена работа по приему и обработке входящих звонков, указан перечень квартир, по которым будет проведена работа, осуществлена работа по расклейке объявлений, начало расклейки объявлений с 04.05.2016. Стоимость выполненных работ составила 148 000 руб.

Уведомлением от 13.11.2015 ответчик повторно направил истцу отчет от 10.06.2015 о проделанной работе, акт сдачи от 10.06.2015, заявку на перечисление денег по строительной экспертизе от 13.11.2015, счет на оплату от 10.06.2015 N 2, счет на оплату от 13.11.2015 на сумму 207 500 руб. Уведомление и приложение истцом принято 18.11.2015.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 10.07.2015 с отметкой истца о получении (т.2, л.д. 12), от 10.08.2015 (т.2, л.д. 16), от 10.09.2015 (т.2, л.д. 20), от 09.10.2015 (т.2, л.д. 24), от 10.11.2015 (т.2, л.д. 28), фотоотчеты по распространению информации.

Уведомлением от 04.04.2016 в связи с неоказанием услуг истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, о расторжении договора с 20.04.2016, об обязании возвратить денежные средства в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ и отказ от договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Указывая на отсутствие оплаты за фактически выполненные услуги, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты, полученные заказчиком, возражения по которым не представлены.

Заявление о фальсификации доказательств, сделанное в предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменной форме в материалах дела отсутствует.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи с чем факт получения актов об оказании услуг заказчиком не опровергнут.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки на отсутствие в журнале учета входящей корреспонденции указания на соответствующие сопроводительные письма подлежит отклонению, поскольку журнал является документом, сведения в который вносятся непосредственно сотрудниками истца как лица, прямо заинтересованного в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют отнестись к сведениям, содержащимся в журнале, критически.

Довод истца о том, что консультирование, в том числе по телефону, жителей Ленинского района, являлось личной инициативой ответчика не может быть принят апелляционным судом, поскольку по условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по информированию населения о конкретном вопросе, формы данного информирования договором не предусмотрены, в связи с чем, осуществление консультаций по вопросам производства капитального ремонта не может не быть отнесено к целям заключенного договора.

Таким образом, факт оказания услуг, предъявленных в актах, истцом не опровергнут.

В отношении периода действия договора апелляционный суд отмечает, что пунктом 5.1 он установлен по дату вступления в законную силу решений по всем гражданским делам, указанным в пункте 1.1 договора, в связи с чем истечение срока, установленного сторонами в пункте 1.3 договора (31.05.2015) не прекращает обязательств сторон (пункт 3 статьи 425 ГК РФ), нарушение данного срока является просрочкой должника.

Доводы истца, основанные на заключении ответчиком договора с ООО "Вы правы" не могут являться основанием для отмены решения, поскольку факт оказания услуг не опровергают, предполагаемое истцом нарушение условий конфиденциальности не может являться основанием для освобождения от обязанности оплатить услуги.

По пункту 1 статьи 782 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг для заказчика влечет возникновение обязанности по возмещению фактически понесенных исполнителем расходов. Применительно к данной норме возмещению подлежат только те расходы, которые понесены исполнителем в целях исполнения договора до его расторжения.

По смыслу пункта 3.1 договора стороны определили стоимость услуг как 41 500 руб. ежемесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

В связи с чем исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы буквальное толкование пункта 3.5 договора позволяет прийти к выводу о том, что перечисление 25 000 руб. на проведение строительной экспертизы осуществляется не по факту несения данных расходов, поскольку предусмотрено прямое финансирование, которое подлежит возврату заказчику после взыскания денежных средств решением суда. Условие о возмещении расходов после их фактического несения исполнителем условиями соглашения сторон не предусмотрено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 по делу N А82-7402/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак