Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-5600/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

9 марта 2017 г.

Дело N А58-4101/2015

Резолютивная часть объявлена 01.03.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 09.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - ГБУ РС(Я) "РАЭР" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А58-4101/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (432035, г. Ульяновск, пр-т Гая, 59А, ИНН 7326037633, ОГРН 1107326002035) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения" (677000, г. Якутск, ул. Ленина, 22, оф. 109, ИНН 1435232626, ОГРН 1101435008608) о взыскании денежных средств, правопреемник истца - Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (432035,Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Гая, 2, 6 К 1, ОГРН 1147326001371), и установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2015 года с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" взыскано 25397,60 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 года с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" взысканы судебные расходы в сумме 18000 руб.

26 октября 2016 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального истца (взыскателя) - общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2016 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена первоначального истца на правопреемника - ООО "Энергопроект".

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на свое несогласие с названным определением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда от 01 сентября 2015 года и определение суда от 15 августа 2016 года исполнены им в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду копии платежных поручений от 12.09.2016 N 891 на сумму 25397,60 руб., от 23.11.2016 N 1252 на сумму 2000 руб., от 23.09.2016 N 952 на сумму 18000 руб.

Правопреемник ООО "Энергопроект" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение оставить без изменения.

Дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой - копии платежных поручений от 12.09.2016 N 891, от 23.11.2016 N 1252, от 23.09.2016 N 952 возвращены ввиду отсутствия ходатайства о их приобщении, несоблюдения положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, 10 сентября 2016 года между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения", возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2015 года и определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 15 августа 2016 года по делу N А58-4101/2015 о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" денежных средств в сумме 25397,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также судебных расходов в сумме 18000 руб.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, исследовав представленный ООО "Энергопроект" договор цессии, указал на соответствие его существенных условий требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности перед истцом ввиду исполнения судебных актов по настоящему делу судом отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда о перемене лица в спорном обязательстве, спорному договору судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил, возражения против проведения процессуального правопреемства не заявлял.

Ссылка ответчика на исполнение им обязательства первоначальному истцу по существу на выводы суда не влияет и, сама по себе, не влечет недействительности договора цессии, заключенного между первоначальным истцом и его правопреемником. При этом ответчик не лишен права заявить об исполнении спорного обязательства надлежащему кредитору на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2016 года по делу N А58-4101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.